Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-761/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-761/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Грибанова В.В.,
адвоката Глушко Н.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осуждённого Грибанова В.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым
осуждённому Грибанову В.В., ... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Грибанова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить, исключить ссылку суда на то, что осуждённый ранее освобождался условно-досрочно и трудоустроен на собственном производстве, суд
установил:
по приговору ... районного суда ... от ... Грибанов В.В. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Грибанов В.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл положенную по закону часть срока назначенного ему наказания, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии и в отряде, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в случае возможного условно-досрочного освобождения будет проживать с семьёй в р. ... .
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Грибанов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного по приговору наказания, ранее условно-досрочно не освобождался, на что указано в постановлении. Считает, что судьёй намеренно изменены сведения из его личного дела. Так, отбытый им срок составляет более 2/3, а не 1/3, как указано в постановлении, а трудоустроен не был, поскольку получал среднее образование. Обращает внимание на то, что председательствующий по делу, рассматривая его ходатайство по существу, имел заранее напечатанный текст постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, Федерального закона № 104-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уточняющего правила и условия условно-досрочного освобождения осуждённых, просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Грибанов В.В. и адвокат Глушко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить. Прокурор Орлов Е.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно, а постановление изменить, исключив ссылку суда на то, что осуждённый ранее освобождался условно-досрочно и трудоустроен на собственном производстве.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, учёл мнения всех участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Грибановым В.В. назначенного судом наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе то, что, находясь в местах лишения свободы, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, выполняет программы психологической коррекции своей личности, желания трудиться не проявляет, поддерживает связь с родственниками, иска и исполнительных листов не имеет, стремиться порвать с уголовной субкультурой, имеет 1 поощрение, взысканий нет.
Все данные о поведении осуждённого Грибанова В.В. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях социальной справедливости.
В силу требований ст.9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбывание более 1/3 срока наказания, назначенного судом, данные, характеризующие личность Грибанова В.В., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Доводы осуждённого о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Грибанову В.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Разрешая ходатайство Грибанова В.В., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы о том, что судом вынесено заранее подготовленное решение, бездоказательственны. Дело судом рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального права.
Допущенная судом ошибка относительно трудоустройства осуждённого Грибанова В.В. на собственном производстве учреждения не влияет на правильность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.
Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что «осуждённый Грибанов В.В. ранее освобождался условно-досрочно», поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, судом данное обстоятельство не установлено и ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении.
Данные изменения на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении осуждённого Грибанова В.В. изменить:
исключить ссылку суда на то, что осуждённый Грибанов В.В. ранее освобождался условно-досрочно.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Грибанов В.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка