Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-761/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-761/2015
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение N 1073 и ордер N 150 от 17.02.2015,
осужденного Лапшина .,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лапшина на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 г., которым
Лапшин , ...
- 04.02.2011 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года;
- 12.10.2011 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 04.02.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначен наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- 22.12.2011 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2011 года, окончательно назначено 2 года 4 месяц лишения свободы; 11.02.2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 24.06.2014 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 24.06.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2014, с зачетом времени содержания под стражей с 24.06.2014 по 17.09.2014.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснение осужденного Лапшина . в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лапшин . признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 на общую сумму 14 079 рублей 20 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лапшин . вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые после оглашения он подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Лапшин с приговором не согласен, так как виновным себя не считает, обращает внимание на наличие у него алиби.
Указывает, что кражу он не совершал, так как в момент совершения преступления в 18-00 он находился не по ... «Торговый дом Купеческий», а со своим знакомым ФИО7 около базы «Рыбкоп», где распивали спиртные напитки. Данный факт не был взят во внимание.
Ссылается, что предварительным следствием не было проведено его опознание потерпевшей. Явка с повинной была написана под давлением оперативных сотрудников, следствие проводилось под давлением следователя ФИО8, во время следствия ему поступали угрозы и применялось физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов. В прокуратуру с жалобами не обращался, так как опасался за свою жизнь и здоровье.
Просит приговор отменить, дело передать на дополнительное расследование в следственный комитет.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лапшин просит приговор отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, который не был ранее заявлен и является свидетелем его невиновности; провести его опознание потерпевшей ФИО6; изъять видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения в торговом доме «Купеческий»; провести следственные действия в отношении следователя ФИО9, а также провести проверку в отношении оперативных сотрудников, которые под моральным и физическим давлением получили от него явку с повинной, а так же провести следственный эксперимент.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лапшин и его защитник - адвокат Николаев Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили их удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Тимошенко В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений просила отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что Лапшин . в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и применении особого порядка.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.06.2014 № 949 Лапшин . страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированного состояния. В связи с чем, постановлением суда первой инстанции от 27.08.2014, по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства прекращен. Дело рассмотрено в общем порядке.
Выводы суда о виновности Лапшина в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на:
- признательные показания осужденного Лапшина ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, после их оглашения, где он указывает, что 05.04.2014 около 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО13 пришел в торговый дом «Купеческий» с целью совершения кражи, так как он нигде не работает и ему нужны деньги. Об этом ФИО28 он не говорил, а предложил ему прогуляться по торговому залу. На первом этаже в помещении торгового зала, где находился кондитерский отдел он увидел девушку, из кармана пальто которой торчал мобильный телефон, который он решил похитить. ФИО29 при этом находился в другом торговом зале. Проходя мимо девушки, он аккуратно вытащил телефон у нее из кармана и убрал его к себе в карман. Девушка его действий не заметила. Так же никто из покупателей не заметил. Пройдя по торговому залу он увидел ФИО30 позвал его на улицу. Выйдя из торгового центра на улицу он выключил на телефоне звук, позже выключил и телефон. На следующий день в районе ТД «Купеческий Двор» продал телефон мужчине, деньги потратил на личные нужды;
- явку с повинной, где Лапшин признался в совершении преступления и изложил обстоятельства, аналогичные данным им в ходе предварительного следствия;
- оглашенные в судебном заседании согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;
- показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 05.04.2014 около 18 часов 00 минут она пошла в торговый центр «Купеческий двор», она была одета черное короткое пальто и черные брюки. Телефон находился у нее в кармане пальто. Карман пальто не глубокий, поэтому телефон торчал из него. После того как она совершила покупки, выйдя из торгового дома на улицу обнаружила, что в кармане пальто отсутствует телефон. Сумма ущерба составила 14079 рублей 20 копеек, который является для нее значительным;
- показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что в апреле 2014 года муж принес ей мобильный телефон марки «SONY XPERIA SP C 5303» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Сим карта и флэш карта в телефоне отсутствовали, телефон был без защитной пленки и без чехла, а так же без коробки, зарядного устройства и документов. Аккумуляторная батарея не съемная. Муж пояснил, что телефон купил, у кого и при каких обстоятельствах она не выясняла. Она вставила в телефон мини сим карту оператора МТС с абонентским номером № и стала пользоваться телефоном. Телефоном она пользовалась до 08.07.2014, пока ей не позвонили сотрудники полиции и не сообщили, что телефон краденый. О данной ситуации она сообщила мужу. О том, что телефон краденый ей не было известно. Впоследствии мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции;
- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО11 является его супругой, которой в апреле 2014 года около 20 часов в районе автобусной остановки «Сидоренко» в ... у неизвестного мужчины за 5000 рублей он приобрел мобильный телефон марки «SONY XPERIA SP C 5303» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, а все документы на него находятся дома. Впоследствии телефон он принес домой и передал супруге, которая пользовалась им до 08.07.2014 пока ей не позвонили сотрудники полиции. О том, что телефон краденый он узнал от супруги. Мужчину, у которого он приобрел телефон опознать не сможет;
- показания свидетеля ФИО13 из которых следует, что 05.04.2014 около 18 часов 00 минут он, со своим знакомым Лапшиным . пришли Торговый дом «Купеческий двор» и разошлись в разные отделы. Через 30 минут к нему подошел Лапшин . и позвал его на улицу. В 18 часов 40 минут они вышли из торгового зала и по дороге Лапшин . показал ему мобильный телефон в чехле зеленого цвета. Корпус телефона белого цвета марка «SONY XPERIA SP C 5303». Со слов Лапшина ему стало известно, что Лапшин похитил телефон из кармана пальто девушки в торговом зале «Купеческий Двор». О том, что Лапшин . собирается совершить кражу он не знал и Лапшин ему об этом не рассказывал. Ему известно, что Лапшин телефон продал, кому и при каких обстоятельствах не известно;
- протокол осмотра места происшествия, при производстве которого 06.04.2014 в помещении торгового зала ТД «Купеческий» расположенного по адресу ... в ... ничего не изъято;
- протокол выемки, согласно которого 08.07.2014 свидетель ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «SONY XPERIA SP C 5303» с imei кодом №
- протокол осмотра предмета и предъявления для опознания, согласно которому 10.07.2014 произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у ФИО11 и опознанный потерпевшей ФИО6 и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Лапшина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и правильно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Всем показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом дана надлежащая и правильная оценка.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы об алиби Лапшина выдвинутого им в апелляционной жалобе и подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство свидетелем ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку его доводы о непричастности к преступлению, о наличии алиби опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также соответствующими им показаниями самого Лапшина . на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции признает более достоверными, чем его показания в суде апелляционной инстанции, где он стал отрицать совершение указанных действий.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения данный факт не был взят во внимание не состоятелен.
Ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для установления алиби подсудимого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, в связи чем утверждения осужденного о том, что его алиби не проверено, являются несостоятельными.
Доводы об алиби Лапшина опровергаются приговором и материалам дела, которые содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергают утверждения осужденного о его невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапшин не совершал преступление, а в ходе следствия написал явку с повинной, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из содержания явки с повинной осужденного следует, что он без принуждения, без оказания какого либо психологического и физического насилия сообщил о совершенном им преступлении. При этом явку с повинной 01.07.2014 Лапшин написал собственноручно (л.д. 44), в содеянном чистосердечно раскаялся.
Доводы о том, что предварительное следствие проводилось под давлением следователя ФИО9, моральным и физическим давлением оперативных сотрудников являются несостоятельными. Данные следственные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Лапшина какого-либо воздействия.
Замечаний и заявлений от Лапшина и его адвоката при производстве следственных действий не поступило, протоколы следственных действий подписаны как Лапшиным ., так и его адвокатом.
Довод осужденного о том, что следователем не было проведено такое следственное действие как его опознание потерпевшей ФИО6 является необоснованным, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение указанного следственного действия не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6, поскольку инкриминируемое Лапшину . преступление совершено в условиях неочевидности.
Обсуждая ходатайства о проведении опознания, изъятии видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, проведении следственного эксперимента, о чем указывает Лапшин . в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению что они несостоятельны.
При назначении Лапшину . наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное наказание.
Выводы суда о назначении Лапшину . наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению Лапшину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Лапшину определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное Лапшину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что он возмещен в полном объеме путем возвращения в досудебном порядке похищенного имущества.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 сентября 2014 года в отношении Лапшина оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка