Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7611/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
судей Шестаковой И.И. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Лисиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Перфилина М.Л. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Комиссарова С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым
Перфилин Михаил Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 20 июня 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3ст.30, ч.1 счт.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденный 23 мая 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней,
- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5Соликамского судебного района Пермского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьисудебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 августа 2019 года, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 24 января 2020 года по отбытии срока наказания,
- 21 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского каря от 21 июля 2020 года, к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и защитника Артемьева В.В.,поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфилин М.Л. признан виновным в применении 30 апреля 2020 года насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, сотрудников ДПС С. и А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит приговор отменить, а его доверителя оправдать в связи с отсутствием доказательств вины. Считает, что исследованные в суде доказательства имеют предположительный и противоречивый характер. Приводя показания потерпевших С. и А., утверждает, что они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой с регистратора патрульной автомашины ГИБДД, который никакого замаха в сторону сотрудника ДПС не совершает и никаких ударов в голову А. не наносит, а пытаясь подняться и сесть поудобнее неумышленно ударил инспектора головой, но не в область носа.
В апелляционной жалобе осужденный Перфилин М.Л.просит его действия переквалифицировать на мене тяжкий закон, предусматривающий ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.39 УК РФ, так как он действовал в пределах крайней необходимости. Подвергает сомнению выводы эксперта о причинении потерпевшему А. легкий вред здоровью, поскольку, по его мнению, документов, свидетельствующих о причинении тому перелома носа, а также нахождении потерпевшего на больничном и его нетрудоспособности, в материалах уголовного дела не имеется.Обращает внимание, что вывод суда о том, что он угрожал насилием опасным для жизни и здоровья С., опровергается записью с видеорегистратора.
В судебном заседании Перфилин М.Л. доводы жалобы адвоката поддержал частично, пояснил, что действительно признает факт нанесения удара А. своей головой в область левой скулы. Между тем, несогласен с причинением ему легкого вреда здоровью, поскольку, по его мнению, никакой угрозы опасной для жизни сотрудников ДПС он не представлял.
В возражениях государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Перфилина М.Л. в преступлении нашел свое подтверждение, вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Так, Перфилин М.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно нанесА. удар своей головой ему в область лица.Вместе с тем, отрицает факт замаха в область головы С. и намерение его совершить.
Допрошенные в качестве потерпевших, инспектора ДПС, С. и А., в суде первой инстанции пояснили, что в вечернее время 30 апреля 2020 года, в ходе несения службы, ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, который имел явные признаки опьянения, в связи с чем, они проследовали в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С.сел на переднее пассажирское сиденье, Перфилин М.Л. сидел на заднем сиденье, находился по диагонали к С., рядом с осужденным сидел А. Составив протокол, Перфилин М.Л.переложил авторучку из правой руки в левую, на требование ее вернуть, отвечал отказом, после чего сделал замах рукой, в которой находилась ручка, в сторону С., но А. пресек его действия. По их мнению, если бы Перфилину М.Л. удалось довести замах до конца, то удар ручкой пришелся бы С. в левый глаз. После чего к Перфилину М.Л. были применены спецсредства - наручники. Во время следования в отдел полиции С. находился за рулем, а А. с осужденным на заднем сиденье. Во время движения С. услышал шум борьбы сзади, крик А. После чего он остановился, они вытащили Перфилина М.Л. из машины, у А. из носа шла кровь. Со слов последнего знает, что осужденный два раза нанес ему удар своей головой в область носа. Проезжавший мимо экипаж Росгвардии остановился и Перфилина М.Л. пересадили в их автомобиль для доставления в отдел полиции.
После детального просмотра в суде апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора, С. и А. дополнили, что после подписания Перфилиным М.Л. протокола, на требования С. отдать ручку осужденный отвечал отказом, поскольку хотел внести дополнения, после чего переложил ручку из правой руки в левую, зажал ее в кулак. Под замахом имел ввидудвижение руки осужденного в его сторону на расстояние не больше 10 сантиметров от уровня груди, каких-либо угроз не высказывал, но по его поведению они предположили, что он может нанести удар ручкой С. в левый глаз, в связи с чем, к нему были применены спецсредства-наручники.
В ходе просмотра видеозаписи от 30 апреля 2020 года с авторегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, установлено, что С., сидящий на переднем пассажирском сиденье, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает его на подпись Перфилину М.Л., находящемуся сзади рядом с А. После его подписания, С., на протяжении продолжительного времени, требует вернуть Перфилина М.Л. ручку, на что тот отвечает отказом, поскольку хочет внести замечания в протокол, перекладывает ручку из правой руки в левую, что ближе к пассажирской двери, А. опирается рукой о водительское сиденье, разговор по поводу возврата ручки между С. и Перфилиным М.Л. продолжается. Затем С. выходит из автомашины, открывает пассажирскую дверь со стороны Перфилина М.Л., оба сотрудника применяют к осужденному спецсредство-наручники. Далее во время движения автомобиля Перфилин М.Л. наносит два удара лбом А., в область головы, в том числе в область носа.
Допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники Росгвардии К. и Ф. пояснили, что при патрулировании северной части города заметили экипаж ГИБДД, который стоял на обочине. Остановившись, увидели, что у сотрудника А. шла кровь из носа, с его слов знают, что его ударил осужденный. По просьбе сотрудников ГИБДД они доставили задержанного в отдел полиции.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-согласно заключения эксперта у А. имелся перелом костей носа, который образовался от действия какого-то тупого предмета или тупогранного, мог возникнуть от удара головой, и квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
-согласно выпискам из приказов, С. и А. назначены на должность сотрудников ГИБДД,
- согласно графика работы личного состава, 30 апреля 2020 года С., А. находились на службе.
Проверив обоснованность предъявленного Перфилину М.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Насилие, опасное для жизни и здоровья выразилось в том, что в результате действий Перфилина М.Л. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Вопреки доводам жалобы осужденного, А. находился на больничном листе с 30 апреля по 6 мая 2020 года с диагнозом: перелом костей носа, что подтверждается соответствующими документами.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего А., не имеется. Согласно заключению выводы о наличии перелома костей носа у потерпевшего основаны на данных медицинской карты и рентгенограмме, представленных эксперту. Из заключения также следует, что вред здоровью потерпевшему оценен как легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем просил осужденный в своей жалобе, не имеется.
Соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о применении в отношении С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Перфилин М.Л. вооружившись канцелярской ручкой, замахнулся на С., пытаясь нанести удар.
Между тем, из показаний потерпевших не следует, что в отношении них высказывались какие-либо угрозы со стороны Перфилина М.Л., в том числе и о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а причиной применения спецсредств-наручников к нему, послужило поведение осужденного, который на законные требования С. вернуть ручку не реагировал, при этом, под замахом они имели в виду, что он повел рукой в сторону С., в результате чего они предположили, что осужденный может нанести удар ею С. в глаз. Высказывание угроз, а также замах ручкой в область головы С. отрицалось и самим осужденным.
Согласно видеозаписи с авторегистратора видно, что при беседе С. с Перфилиным М.Л. по поводу возврата ручки, последний никаких угроз в адрес потерпевших не высказывает, разговор проходит достаточно спокойно, видно, что на требования С. вернуть ему ручку, Перфилин М.Л. отвечает отказом, так как хочет внести замечания в протокол, перекладывает ручку из правой руки в левую, которая ближе к его пассажирской двери, демонстративных действий рукой, в том числе, замах в сторону С., не совершает. После того, как А. опирается рукой о водительское сиденье, разговор по поводу возврата ручки между С. и Перфилиным М.Л. продолжается. Далее зафиксировано, что С. выходит из автомашины, открывает пассажирскую дверь со стороны Перфилина М.Л., и оба сотрудника применяют к осужденному спецсредство-наручники.
При таком положении, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении С. объективного подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит исключению из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку вносимые изменения не уменьшают объем предъявленного Перфилину М.Л. обвинения; каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, в данном случае не возникает, то оснований для снижения наказания осужденному, не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивированно судом и признание в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия также соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Перфилина Михаила Леонидовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о применении в отношении С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что Перфилин М.Л. вооружившись канцелярской ручкой, замахнулся на С., пытаясь нанести удар.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
