Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7609/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7609/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Литвиненко Г.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым
Литвиненко Григорию Олеговичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Андреевой Т.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
30 июля 2019 года Литвиненко Г.О. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края по ст. 264_1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 184972,32 рублей, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 24 сентября 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 24 сентября 2019 года) конец срока - 29 ноября 2020 года.
25 августа 2020 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Литвиненко Г.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко Г.О. просит вынесенное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был дать оценку наложенным взысканиям, оценить допущенные нарушения и их характер. Сообщает, что последнее взыскание наложено на него после подачи в суд ходатайства. Указывает, что суд отложил судебное заседание, при этом он в этот период не имел взысканий. Отмечает, что вывод суда о неисполнении им дополнительного наказания в виде штрафа необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.
Как видно из материалов дела осужденный Литвиненко Г.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что Литвиненко Г.О. имеет 2 поощрения, 1 взыскание в виде выговора, наложенное 1 октября 2020 года, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, от работ в порядке ст. 106 УИК не уклоняется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Имеются исполнительные листы, удержания не производились.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судом первой инстанции, дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Литвиненко Г.О. основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Иная оценка осужденным Литвиненко Г.О. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Положительно характеризующие сведения осужденного Литвиненко Г.О. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не ставят под сомнение его выводы.
Довод жалобы о том, что суд не рассматривал ходатайство Литвиненко Г.О. в период когда осужденный не имел взысканий, а рассмотрел его ходатайство после получения взыскания, не может служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрения ходатайства судом. Из предоставленного материала следует, что рассмотрение ходатайства откладывалось по объективным причинам и с целью соблюдения прав осужденного на участие в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наложенным взысканиям, суд в своем постановлении, оценил допущенные нарушения, придя к обоснованному выводу о том, что обязательным условием отбытия наказания, является соблюдение всех правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также требований уголовно-исполнительного законодательства.
Иные, изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и Литвиненко Г.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указание в постановлении на не выплату штрафа, - не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд отказал Литвиненко Г.О. в условно-досрочном освобождении не только на этом основании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Литвиненко Григория Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
