Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7607/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7607/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбатова С.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого по ст. 264_1 УК РФ,
возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
возвращая по итогам предварительного слушания уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в обоснование принятого решения указал, что, несмотря на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в протоколах об административных правонарушениях и объяснении от 07 июня 2020 года К. фактически вину не признавал, пояснял о непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Противоречивая позиция обвиняемого относительно совершенного преступления препятствует, по мнению суда, рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбатов С.О., ставя вопрос об отмене постановления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым после возбуждения уголовного дела в отношении К. по ст. 264_1 УК РФ последний при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника полностью признал свою вину; после разъяснения ему процессуальных прав заявил письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, поддержанное его защитником, удовлетворенное дознавателем. Суд не должен был принимать во внимание первичные пояснения К., поскольку они получены до возбуждения уголовного дела без участия адвоката и не были подтверждены обвиняемым в будущем. Полагает, что нет законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389_16, 389_17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 226_9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть первая и вторая ст. 316 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.
Суд в постановлении сослался на положения ч. 4 ст. 226_9 УПК РФ, согласно которым..., в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 10.06.2020 в отношении К. по факту управления 07.06.2020 в ночное время названным лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ; 07.06.2020 при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия К. указал, что ему неизвестно лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, аналогичные пояснения им даны в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении него 07.06.2020 по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; 18.06.2020 при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката К. признал свою вину в управлении 07.06.2020 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в этот же день подал письменное ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращенной форме, поддержанное его адвокатом Дуровой А.В., которое было удовлетворено дознавателем; 22.06.2020 после ознакомления с обвинительным постановлением по ст. 264_1 УК РФ К. указал, что полностью признает свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное его адвокатом; 30.07.2020 в суд поступило ходатайство подсудимого К. об отложении судебного разбирательства до даты выздоровления, то есть до 29.08.2020, с приложением копий выписного эпикриза и результатом компьютерного томографа, подтверждающих наличие у него травмы; 03.08.2020 суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание для возвращения дела прокурору; 11.08.2020 суд провел предварительное слушание без участия подсудимого, по результатам которого возвратил уголовное дело в отношении К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с указанием вышеприведенных мотивов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 3 и 4 своего постановления от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", разъяснил, что решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Анализируя материалы уголовного дела, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания позицию обвиняемого после возбуждения уголовного дела. К. в присутствии адвоката и после консультации с ним, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, осознано в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в отношении него в сокращенной форме, а после ознакомления с обвинительным постановлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником.
Таким образом, процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, заявления данного ходатайства подсудимым соблюдена, каких-либо противоречий в показаниях подсудимого после возбуждения уголовного дела в отношении него, материалы дела не содержат. Кроме того, сама сокращенная форма дознания по уголовному делу в отношении К. указывала на необходимость осуществления судопроизводства в порядке ст. 316, 317 УПК РФ (ч. 1 ст.226_9 УПК РФ).
Исходя из вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суду следовало назначить уголовное дело к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела разрешать вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. Между тем суд назначил предварительное слушание по делу.
Поскольку у суда после поступления дела возникла необходимость выяснения отношения подсудимого к ранее данным пояснениям от 07 июня 2020 года, - до возбуждения уголовного дела, то суду следовало обеспечить участие подсудимого К. в предварительном слушании по уголовному делу. Однако, вопреки целям предварительного слушания и требованиям УПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание без участия подсудимого, не выслушав его отношение к ранее данным пояснениям, что являлось предметом проверки суда при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору или назначения рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем ранее заявлялось подсудимым.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для производства дознания в общем порядке, поскольку судом нарушена не только процедура рассмотрения такого ходатайства, но и нарушены процессуальные права подсудимого на личное участие в судебном заседании при разрешении данного вопроса для доведения до суда своей позиции относительно порядка рассмотрения уголовного дела и разъяснения ранее данных пояснений.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1_1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, - подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого К. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Курбатова С.О. удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. по ст. 264_1 УК РФ Соликамскому городскому прокурору Пермского края - отменить.
Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания по делу.
Меру пресечения в отношении подсудимого К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
