Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7607/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7607/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГАВРИЛИНОЙ Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЗАГОРОДНЫХ Е.В., поданную в защиту осужденного, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, в отношении
ЗИНЧЕНКО Игоря Александровича,
<данные изъяты> года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление. ЗИНЧЕНКО И.А. обязан в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично - на сумму <данные изъяты>, которую решено взыскать с осужденного, как причинителя вреда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, которые предписано хранить в деле.
Заслушав объяснения осуждённого ЗИНЧЕНКО И.А., его защитника - адвоката ЗАГОРОДНЫХ Е.В. потерпевшего ФИО мнение прокурора МОИСЕЕНКО С.П., полагавшей оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, ЗИНЧЕНКО И.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба <данные изъяты> на сумму один миллион рублей.
Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.
Потерпевший ФИО не согласился с приговором в части наказания, назначенного осуждённому ЗИНЧЕНКО И.А., которое считает несправедливо мягким и которое просит усилить до пределов реального лишения свободы. Свою позицию мотивирует тем, что виновный не раскаялся и не возместил ущерб.
Адвокат ЗАГОРОДНЫХ Е.В., подавший жалобу в защиту осужденного, напротив, просит о смягчении подзащитному вида наказания. Защитник ссылается на смягчающие обстоятельства, полное признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба, отсутствие попыток со стороны виновного уйти от материальной и уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину, показаниями потерпевшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Доказанность вины и квалификацию действий осужденного ЗИНЧЕНКО И.А. по ч.5 ст.159 УК РФ стороны по делу не оспаривают.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является правильным, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Тем не менее, нахожу приговор подлежащим изменению в части наказания, назначенного ЗИНЧЕНКО И.А., которое является не справедливым в силу избыточной строгости вида наказания.
При назначении наказания суд сослался на отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, частичного возмещения ущерба, наличия заболеваний, наличия на иждивении детей, родителей пенсионного возраста, так же страдающих заболеваниями.
С учётом этих обстоятельств, а так же того факта, что виновный имеет работу, имеет место постоянного жительства, положительно характеризуется по делу, суд посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако, при этом суд в приговоре не высказался к какому виду наказания применяется условное осуждение. О применении к виновному наказания в виде лишения свободы суд упомянул лишь в резолютивной части приговора. То есть, суд фактически не мотивировал в описательно-мотивиро-вочной части приговора применение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.159 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, имеющего ряд смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, не имеющего отягчающих обстоятельств, положительно характеризующегося по делу, признавшего вину, заявившего о раскаянии в содеянном, совершившего преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести.
В этой связи считаю необходимым применить к ЗИНЧЕНКО И.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.
Примененное судом первой инстанции условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить по мотивам, которые изложены в приговоре, находя, что такая мера ответственности послужит целям исправления осужденного ЗИНЧЕНКО И.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба защитника ЗАГОРОДНЫХ Е.В. подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО об усилении наказания, назначенного виновному, удовлетворена быть не может по вышеизложенным основаниям, дающим повод для смягчения наказания, а так же в связи с тем, что в жалобе содержится не правдивый довод о том, что осужденный не раскаялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в отношении ЗИНЧЕНКО Игоря Александровича изменить: назначить ему по ч.5 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ЗИНЧЕНКО И.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать осужденного не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Апелляционную жалобу защитника ЗАГОРОДНЫХ Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
