Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7605/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-7605/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Зиновчика Е.И.
Осужденного Хомич АЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновчика Е.И. в интересах осужденного Хомич АЮ на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, которым
Хомич АЮ
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) с 24.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснение адвоката Зиновчика Е.И. и осужденного Хомич АЮ по доводам жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хомич АЮ признан виновным в нарушение ч. 1 п.10.1, 1.3, 13.9, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Зиновчик Е.И. в защиту осужденного Хомич АЮ просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая следующее:
- вывод суда о виновности Хомич АЮ сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса. В обоснование своего вывода, суд указал, что Хомич АЮ, управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил требования "уступи дорогу", в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением ТСЗ, двигавшегося по главной дороге. Никакие иные причины дорожно-транспортного происшествия, которые могли свидетельствовать о невиновности Хомич АЮ, суд исследовать не пожелал.
- потерпевшим ТСЗ не были соблюдены скоростной режим, требование об использовании ремней безопасности, о необходимости постоянного контроля за дорожной обстановкой и требований о выполнении мер при обнаружении опасности на проезжей части, однако судом этим обстоятельствам не дано оценки в приговоре.
- считает, что автомобиль под управлением ТСЗ двигался с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги, поскольку установлены два знака, ограничивающие скоростной режим: ограничение 70 км/ч перед въездом на мост и ограничение 50 км/ч на мосту и далее до перекрестка. ТСЗ показал, что автомобиль, под его управлением, двигался по главной дороге в сторону <Адрес...> со скоростью 80 км/ч, на мосту скорость сбросил до 60 км./ч., что подтвердили свидетели СРИ и ТБЮ В связи с этим из-за превышения установленного ограничения скорости потерпевшим ТСЗ, осужденный Хомич АЮ по объективным причинам не смог своевременно заметить его автомобиль, следовательно, у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Однако суд не принял во внимание утверждения стороны защиты.
- механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Осужденный Хомич АЮ утверждал, что его автомобиль пересекал полосу главной дороги и в момент ДТП почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, это же подтвердила его супруга ГИА, находившаяся на правом переднем пассажирском сидении, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ГИА имеются телесные повреждения на правой части тела (гематома правого надплечья и переломы ребер справа). Данный вывод также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...> с фототаблицей, из которых видно, что у автомобиля, принадлежащего Хомич АЮ имеются механические повреждения спереди справа, а автомобиль, принадлежащий ТСЗ помимо повреждений левого переднего крыла, имеет сильные повреждения в передней фронтальной части (замят капот, разбита облицовка, отсутствуют фары, передний бампер). Также данные утверждения стороны защиты подтверждаются и локализацией телесных повреждений, выявленных у потерпевших ТСЗ и МБА, которые получили повреждения в виде резаной раны лба, перелом диафаза левой бедренной кости, разрыв селезенки. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что именно автомобиль ТСЗ столкнулся с автомобилем Хомич АЮ, когда тот уже находился на перекрестке, в полосе движения, по которой двигался потерпевший. Считает, что ТСЗ нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно он должен был видеть приближающийся к перекрестку автомобиль Хомич АЮ и предпринять меры к полной остановке транспортного средства, однако проявил невнимательность и за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в суде.
- в связи с тем, что судом отклонены все ходатайства защиты, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другие ходатайства, адвокат считает, что выводы суда о виновности Хомич АЮ основаны на предположениях, при отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить виновность Хомич АЮ
- суд сделал необоснованные выводы о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших, постановив взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда 180000 рублей каждому потерпевшему. Вместе с тем не учел пенсионный возраст осужденного, который получает только пенсию, иных источников дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок с отклонением в психическом развитии, нуждающийся в материальном обеспечении и содержании.
- суд, в отсутствие необходимых доказательств удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, взыскав 12877 рублей транспортных расходов и 10000 за услуги эвакуатора. Однако надлежащие документы, подтверждающие данные расходы, произведенные именно ТСЗ, суду представлены не были. Суду представлены чеки с АЗС, которые не содержат никакой информации о том, кем именно и для каких целей приобретался бензин на 9 поездок в <Адрес...>. Что касается квитанций о расходах на услуги эвакуатора, то в качестве заказчика указан некий ТКА, а не потерпевший ТСЗ
- судом взысканы 19440 рублей в пользу потерпевшего ТСЗ - затраты на лечение, однако договоры на лечение, представленные потерпевшим, заключены не с ним, а с НАА и МАБ, которые участниками процесса не являются и исковых требований к Хомич АЮ не предъявляли.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ТСЗ - ВСН и прокурор ЗЮП считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Хомич АЮ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Движение автомобиля Хомич АЮ со второстепенной дороги на главную и столкновение с автомобилем МБА на его полосе движения по главной дороге, осужденным и его адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошли в результате нарушения Правил дорожного движения водителем МБА, создавшем аварийно-опасную ситуацию, а не водителем Хомич АЮ, то они несостоятельны.
Выводы суда о виновности осужденного в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей СРИ, ТБЮ, ТЛР, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, заключениями медицинского эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимися в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы Хомич АЮ, и его адвоката о соблюдении Хомич АЮ Правил дорожного движения и выезде на главную дорогу при отсутствии препятствий для движения и нарушения Правил дорожного движения другим водителем, которым не был соблюден скоростной режим.
В результате всесторонней проверки показаний допрошенных по делу участников процесса, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хомич АЮ, управляя автомобилем, проявил невнимательность в дорожной обстановке, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, приблизился к нерегулируемому перекрестку с автодорогой <Адрес...>- <Адрес...>, нарушил требования п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п.10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил выезд на главную дорогу, где столкнулся с движущемся автомобилем под управлением ТСЗ
Кроме того из показаний свидетеля СРИ суд установил, что автомобиль под управлением Хомич АЮ не останавливаясь, стал набирать скорость и выезжать со второстепенной дороги на главную, по которой с левой стороны навстречу ему ехал автомобиль под управлением ТСЗ и на полосе движения автомобиля "<...>" под управлением ТСЗ произошло столкновение, после которого автомобиль "Лада Калина" отлетел и ударил его автомобиль в переднюю правую часть.
Свидетель ТБЮ дал аналогичные показания.
Свидель ТЛР пояснила, что она с детьми и мужем проехали мост через реку в <Адрес...>, подъезжали к перекрестку, супруг сбавил скорость, до этого ехали не быстро, 70 км/час., внезапно слева в машину врезался другой автомобиль.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оговора Хомич АЮ кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается, они правильно оценены судом наряду с другими доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Хомич АЮ в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз и судебного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ, в удовлетворении которых было мотивированно отказано, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Не допущено судом первой инстанции и принципа равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Хомич АЮ виновным, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд учел при назначении наказания Хомич АЮ то, что он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Хомич АЮ наказание соответствует принципу его индивидуализации и справедливости.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в части, имущественного ущерба в сумме 19440 рублей за лечение ТСЗ и 12877 рублей транспортных расходов, то они заслуживают внимание.
Как видно из материалов дела, суду не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы ( покупку бензина для поездки в <Адрес...>) на сумму 12877 рублей. Из представленных суду договоров на лечение видно, что они заключены не с потерпевшим ТСЗ, а с НАА и МАБ, которые потерпевшими по уголовному делу не признаны и исковых требований к Хомич АЮ не предъявляли.
При таких обстоятельствах, в данной части, приговор подлежит отмене, и вопрос об исковых требованиях следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом справедливости и разумности, а также с учетом материального положения Хомич АЮ, совершения им преступления по неосторожности, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в отношении Хомич АЮ отменить в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 12877 рублей и 19440 рублей и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
