Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-7603/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Боровкова А.В.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

адвоката Кашафутдинова А.Р. в защиту осужденного Шпринга В.Р., представившего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-17/2022 по апелляционной жалобе адвоката Кашафутдинова А.Р. в защиту осужденного Шпринга В.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, которым:

ШПРИНГ ВАДИМ РИЧАРДОВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шпрингу В.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня до конца испытательного срока, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности с предоставлением подтверждающих документов в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование в <...> диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости <...> и при необходимости пройти курс лечения от <...> зависимости.

Взыскано с Шпринга В.Р. в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Кашафутдинова А.Р., действующего в защиту осужденного Шпринга В.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года Шпринг В.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кашафутдинов А.Р. просит обвинительный приговор в отношении Шпринга В.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела ; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан противоречивых показаниях потерпевшего Ф., свидетеля С7 и на недопустимых доказательствах.

Суд в подтверждение виновности Шпринга В.Р. необоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.01.2019 от Ф., тем самым проигнорировав положения ст.74 УПК РФ, которая не содержит таких источников доказательств, как "заявление о преступлении" В силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является только поводом к возбуждению уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 75,88 УПК РФ, в связи с тем, что в основу приговора судом положены показания сотрудника полиции С1, проводившего доследственную проверку заявления Ф. о преступлении и не являвшегося очевидцем преступления, сославшись на сведения полученные С1 от самого Ф. и С7, о том, что Шпринг В.Р. нанес удар Ф. бутылкой по голове. Просит исключить из приговора показания свидетеля С1 как недопустимое доказательство.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд встал на сторону обвинения, фактически подменив функции государственного обвинения, задавал подсудимому многочисленные вопросы, при этом все вопросы носили обвинительный уклон, а также суд сам производил допрос свидетеля защиты.

Указывает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 248,73, 74 УПК РФ, письменные материалы дела не были оглашены судом первой инстанции в установленном законном порядке, государственный обвинитель ограничился лишь перечислением письменных материалов - указанием листов и томов дела, наименованием документов, без раскрытия их сути и содержания, что не является исследованием материалов дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности оспаривать письменные материалы в предусмотренном законом порядке, в том числе в прениях сторон, тем самым нарушено право на защиту подсудимого. Таким образом, фактически суд по своей инициативе изложил содержание доказательств в приговоре без их исследования.

Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ф. и свидетеля С7, противоречия в показаниях этих лиц, как каждого отдельности, так и между ними, в том числе по обстоятельствам конфликта и нанесения ударов судом не исследованы и не устранены. При этом адвокат обращает внимание, что Ф. показал, что один удар Шпринг В.Р. нанес ему лбом, второй удар нанес бутылкой по голове, а С7 на вопрос стороны защиты показала, что Шпринг кинул в потерпевшего бутылку, отчего тот упал. Судебно-медицинским экспертом повреждений на лбу потерпевшего Ф. не установлено, установлены повреждения в виде перелома <...>, ушибленные раны <...>. Судом не выяснялся вопрос, когда и при каких обстоятельствах Ф. были получены указанные в заключении СМЭ повреждения в виде ушибленных ран (не менее 2-х) <...>, <...> левого глаза. Высказывает мнение, что возможность получения не менее двух ушибленных ран <...> от одного удара бутылкой <...> исключается. Полагает, что Ф. и С7 давали в судебном заседании ложные показания, а действительные обстоятельства получения Ф. телесных повреждений существенно отличались от обстоятельств, указанных в фабуле обвинения и в приговоре.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 57,195,199,204 УПК РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф. и полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 179 от 01.05.2019 является недопустимым доказательством. При этом ссылается, что согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, экспертом исследовались медицинская карта стационарного больного N... СПб ГБУЗ <...> 2 диска с КТ от 15 и 20.01.2019, а согласно постановлению следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф. от 02.04.2019, им в распоряжение эксперта были представлены медицинская амбулаторная карта Ф. из СПб ГБУЗ <...> N..., карта вызова от 15.01.2019 скорой медицинской помощи, 2 СД диска МСКТ N..., 65361 на имя Ф. Таким образом, судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы потерпевшего Ф. не были исследованы документы представленные следователем, а исследовались документы, которые следователем для производства экспертизы не предоставлялись. Между тем, в соответствии с п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. В связи с этим, просит признать заключение СМЭ N 179 от 01.05.2019 в отношении Ф. недопустимым доказательством.

Судом не приведено и не оценено в приговоре, доказательство указанное стороной обвинения в качестве иного документа, но фактически являющееся доказательством стороны защиты - копия записи книги учета сообщения о преступлениях <...> отдела полиции Санкт-Петербурга от 15.01.2019, согласно которой в 05 часов 20 минут за N... зафиксирован звонок С3 в службу "02"(112) о том, что в магазине <...> по <адрес> мужа заявителя неизвестный мужчина ударил бутылкой по голове. При этом адвокат ссылается, что в суде установлено, что под именем С3 звонок осуществила свидетель С7 (ранее Г.), представившаяся женой Ф., не являющаяся таковой. В связи с этим,адвокат полагает, что сведения указанные С7 при звонке в службу 02 (112) опровергают сведения о месте преступления, указанные в фабуле обвинения и все последующие показания как самой свидетеля С7, так и потерпевшего Ф. данные ими на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, адвокат указывает, что изложенные свидетелем С7 показания, существенно отличаются от приведенных в приговоре. Эти показания соотносятся с показаниями С7 данными ею 18.06.2020 на предварительном следствии, которые в ходе допроса в судебном заседании признаны самой С7 недостоверными. Анализируя в жалобе показания С7, адвокат указывает, что при противоречивости ее многочисленных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, судом в приговоре оглашенные показания С7 не приведены, не установлено какие ее показания достоверны и приняты судом, а какие нет, не дана оценка всем существенным противоречиям.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что и показания потерпевшего Ф., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, не дана оценка противоречиям в его показаниях на предварительном следствии и в суде.

В нарушение требований ст.73 УРК РФ судом не установлено время совершения преступления, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона время преступления должно быть установлено максимально точно, иное нарушает право подсудимого на защиту. Обращает внимание, что в приговоре судом указано время совершения преступления в период с 02 до 07 часов 15.01.2019, тогда как преступление, за которое осужден Шпринг В.Р., не является длящимся или продолжаемым. При этом указывает, что показания потерпевшего Ф. о времени изложенных им событий противоречивы и разница во времени исчисляется часами, что свидетельствует о их недостоверности. Анализируя показания С7, Ф., запись из книги учета сообщений о преступлении <...> отдела полиции, сведения из карты вызова скорой медицинской помощи, полагает, что показания этих лиц о времени преступления не соответствуют объективно доказанным сведениям о времени получения Ф. телесных повреждений, имеющихся в иных документах.

Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре неполно приведены и не дано должной оценки показаниям свидетеля С13, касающимся места и обстоятельств оказания им медицинской помощи Ф., сведений о которых ему стало известно из пояснений С7, тогда как по мнению защитника, показания этого свидетеля должны быть расценены, как свидетельствующие о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля С7, в том числе относительно места преступления.

Далее адвокат указывает, что из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре арки дома по адресу <адрес> следователем не были обнаружены осколки стекла бутылки и следы крови, групповая принадлежность которой соответствовала бы группе крови Ф., при том, что из показаний С7 и Ф. следует, что бутылка разбилась на месте преступления. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, опровергает факт того, что происшествие с участием Ф. имело место в арке дома по указанному адресу.

Показания свидетелей С5 и С16- работников скорой помощи, выезжавших к осужденному Шпрингу 15.01.2019 по сообщению о преступлении в отношении него, имевшего место в ночное время 15.01.2019 около арки <адрес> и причинению ему вреда здоровью, по мнению адвоката, подлежат исключению из приговора, как не относимые доказательства.

Также адвокат указывает на нарушение требований ст.259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний, неполноту протокола, искажение показаний С7 и Ф. Считает незаконным и необоснованным постановление суда от 19.09.2022 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств, о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его потерпевшим Ф. и свидетелем С7, о их заинтересованности в исходе дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля защиты С18

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, о необъективности и предвзятости суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей и недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., с применением предметов, используемых в качестве оружия, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Шпринга В.Р. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Ф. и являвшееся очевидцем происшедшего свидетеля С7, об обстоятельствах инцидента, имевшего место в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов 15.01.2019 в арке дома <адрес>, нанесения Ф. Шпрингом В.Р. удара головой в лицо и удара стеклянной бутылкой по голове, последующих за этим событий.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что 15.01.2019 после 00 часов он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Около 02 часов 00 минут он (Ф.) направился в магазин, расположенный в его доме, где приобрел необходимые ему товары, при этом видел молодую девушку, в дальнейшем установленную как С7 (ранее Г.), и своего соседа, как позднее установлено Шпринга В.Р., который в свою очередь, приобрел пиво в стеклянных бутылках. Через непродолжительное время С7 вышла из магазина, за ней проследовал Шпринг В.Р. Он (Ф.) также вышел из магазина, стоял около входа, курил, услышал шум в арке, которая расположена с левой стороны от магазина, если стоять лицом к магазину. Он поднялся по ступенькам, и увидел, как Шпринг В.Р. пристает к С7, трогает ее руками, лезет целоваться, при этом Шпринг В.Р. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя и он шатался при ходьбе. Он (Ф.) подошел к ним и попросил Шпринга В.Р. остановиться и идти домой, на что последний уточнил кто он такой, после чего ударил ему в лицо своей головой, при этом удар пришелся ему в лоб, в ответ он (Ф.) ударил Шпринга В.Р. кулаком в нижнюю часть лица. В момент указанных действий, Шпринг В.Р. находился слева от него (Ф.), а С7 справа. От удара Шпринг В.Р. покачнулся и завалился на стенку арки, после чего оттолкнувшись от стены, начал падать на С7 Он (Ф.) стал отводить С7 в сторону, за себя. Шпринг В.Р. стал находиться от него (Ф.) с правой стороны и в момент, когда он (Ф.) отводил С7 за себя, то почувствовал удар каким-то предметом в левый висок, от удара он почувствовал острую боль, у него потекла кровь. Затем, он оттолкнул Шпринга В.Р., от чего последний упал на спину, а из рук у него упала и разбилась стеклянная бутылка из-под пива. Откуда Шпринг В.Р. достал бутылку, он не видел. Он (Ф.) развернулся и пошел к магазину, С7 помогла ему дойти до магазина, где он обратился за помощью к работникам магазина, ему была вызвана скорая помощь, после чего он потерял сознание, очнулся уже в больнице около 07 часов 10 минут 15.01.2019;

Согласно показаниям свидетеля С7, 15.01.2019 около 02 часов 00 минут она вышла из дома в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине находился молодой человек, как позднее установлено Ф., а за ней в магазин зашел мужчина, как позднее установлено Шпринг В.Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом приобрел перед ней пиво в стеклянной бутылке. Она (С7) приобрела необходимые товары, вышла из магазина и направилось по направлению к месту своего жительства, Шпринг вышел из магазина следом за ней, а в дальнейшем в арке дома <адрес>, Шпринг В.Р. начал к ней приставать, предлагал ее проводить, она отказывалась, хватал ее за руки. В этот момент подошел Ф. и сказал Шпрингу В.Р. прекратить свои действия, однако последний уточнил у Ф. кем он является, после чего ударил Ф. в лицо своей головой, на что последний ответил ударом кулаком в лицо Шпринга В.Р., от чего Шпринг В.Р. стал заваливаться на стенку арки, после чего оттолкнувшись от стены, начал падать на нее ( С7). Ф. отвел ее в сторону, за себя, и в момент когда она была за Ф., то увидела, как Шпринг В.Н. нанес удар стеклянной бутылкой по голове Ф., последний оттолкнул Шпринга В.Р., бутылка выпала из рук Шпринга В.Р. и разбилась, а сам Шпринг упал. У Ф. потекла кровь, она помогла дойти Ф. до магазина, после чего была вызвана скора помощь.

Выводы о виновности Шпринга В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также обосновал:

показаниями свидетеля С8, согласно которым, являясь оперативным дежурным <...> отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 15.01.2019 в 09 часов 10 минут он принимал телефонный звонок из СПб ГБУЗ <...> в котором сотрудник указанного медицинского учреждения сообщил о доставлении Ф. бригадой скорой помощи в связи с имеющимися у него телесными повреждениями (травмами головы), о чем им был составлен рапорт, который был зарегистрирован соответствующим образом;

показаниями свидетеля С6 - старшего оперативного дежурного <...> отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, осуществлявшей дежурство совместно с С8 15.01.2019, об обстоятельствах получения ею 15.01.2019 сообщения об инциденте со службы "112" и его регистрации, указавшей, в том числе на то, что С8 была получена телефонограмма из СПб ГБУЗ <...> согласно которой сотрудником больницы было сообщено о доставлении бригадой скорой помощи Ф. в связи с имеющимися у него телесными повреждениями;

показаниями свидетеля С13- фельдшера в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Колпинского района Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 05 часов 17 минут 15.01.2019 в диспетчерскую службу поступил вызов о необходимости прибытия для оказания медицинской помощи к магазину <...> по адресу: <адрес>, поводом для вызова явилась травма головы. По прибытии на указанный адрес, примерно в 05 часов 25 минут 15.01.2019 они увидели мужчину, как позже ему стало известно Ф., который находился по указанному адресу у входа в магазин <...> был в крови: на голове, лице, одежде. Когда он (С13) подходил к Ф., последний начал терять сознание, в дальнейшем Ф. был помещен на носилках в автомобиль скорой помощи, в ходе его осмотра обнаружено, что на его левом виске имелась ушибленная рана длиной примерно <...> см. <...>, общее состояние было средней тяжести. Ф. был доставлен в медицинское учреждение. Находясь в автомобиле скорой помощи, по пути следования контакт с Ф. затруднён не был, сознание его было ясное, на вопрос Ф., что с ним случилось, он пояснил, что был избит соседом по лестничной клетке;.

показаниями свидетеля С12 допрошенной непосредственно в судебном заседании и показаниями свидетеля С10, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия "опознание лица " и в их присутствии Г. ( ныне С7) среди предъявленных лиц, опознала Шпринга В.Р., указав, что 15.01.2019 около 02 часов 00 минут, находясь в арке <адрес> в ходе обоюдной драки с малознакомым лицом, Шпринг В.Р. причинил последнему телесные повреждения путем нанесения удара бутылкой по голове. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, который был подписан всеми участниками ;

показаниями свидетеля С5-врача скорой помощи, допрошенной непосредственно в судебном заседании и свидетеля С16- фельдшера скорой помощи, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым около 05 часов 32 минуты 15.01.2019 в диспетчерскую службу поступил вызов о необходимости прибытия для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес> поводом для вызова явилось избиение. По приезду по указанному адресу примерно в 05 часов 45 минут 15.01.2019, они увидели пожилого мужчину, как позже стало известно в ходе установления личности- Шпринга В.Р., который находился на улице у подъезда данного дома, они пригласили его в салон автомобиля, для оказания помощи. У Шпринга В.Р. на затылке была кровь, он был в полном сознании, передвигался самостоятельно, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта, Шпринг В.Р. пошатывался, обращенную речь понимал, команды выполнял в полном объеме, жаловался на боль в области гематомы и раны головы, общее состояние было средней тяжести, поведение было спокойное, сознание ясное. На вопросы о произошедшем, Шпринг В.Р. начал нервничать, вести себя агрессивно, говорить на повышенных тонах, на указанные вопросы не отвечал, при этом стал оправдываться, указывая, что не может поднять рук по причине ранее полученной травмы, пояснил, что его (Шпринга В.Р.) избили неизвестные на улице, при этом не отрицал прием алкоголя, согласно инструкции Шпригн был доставлен в <...>

показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах осуществления им мероприятий по факту получения Ф. телесных повреждений, подтвердившего факт получения им объяснений от С7

Анализ показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.01.2019 от Ф., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.01.2019 около 04 часов 00 минут в арке дома <адрес> причинило ему телесные повреждения, путем удара стеклянной бутылкой по височной области головы ; протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019, согласно которому с участием эксперта Сысоевой И.С. был произведен осмотр местности - арки дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: с правой стороны лестницы у арки ( у подъезда N...) со стороны <адрес>, осколки бутылки; на асфальте были обнаружены- следы вещества бурого цвета ; иным документом- заключением специалиста N 91 от 22.01.2019, согласно которому у Ф., установлена открытая тупая травма головы <...>, при наличии ушибленной раны <...>, эта травма по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека ; протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2019, согласно которого свидетель С7 (ранее Г.) среди трех предъявленных мужчин, опознала Шпринга В.Р. ( по цвету волос, возрасту и чертам лица), как лицо, которое 15.01.2019 около 02 часов 00 минут в арке дома <адрес>, в ходе драки, причинил Ф. телесные повреждения путем нанесения удара бутылкой по голове, отчего у последнего началось сильное кровотечение; заключением судебно-медицинского эксперта N 179 от 01.05.2019, согласно которому у Ф. установлена открытая тупая травма головы - <...> ушиб <...> легкой степени, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ушибленные раны <...> областей, <...> левого глаза. Установленная травма головы возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара; любое из повреждений могло возникнуть при ударе бутылкой, как указано в постановлении, что не противоречит условиям, указанным потерпевшим в отношении травмы <...> области, также не исключается возможность образования повреждения <...> левого глаза при ударе головой, как указывает потерпевший, не исключается возможность возникновения повреждений 15.01.2019 г. (том 1 л.д. 112-114); заключениями эксперта N 1676 от 11.06.2020 и N 1874 от 26.06.2020 (дополнительное к N 1676 от 11.06.2020г.) с участием Шпринга В.Р., согласно которым у Шпринга В.Р. установлены: гематома <...>, ушибленная рана <...> Характер повреждений, в том числе оценка раны при осмотрах бригадой скорой помощи и врачами СПб ГБУЗ <...> 15.01.2019 г. как "ушибленная", свидетельствует о том, что они образовались при ударах тупым твердым предметом (предметами) по голове или при ударах головой о таковой (таковые). Учитывая характер, локализацию, механизм образования раны головы, не исключается возможность ее причинения при ударе бутылкой по голове, что не противоречит данным, указанным в протоколе допроса подозреваемого Шпринга В.Р. от 18.06.2020г.; условия причинения гематомы <...> области в данном протоколе допроса не указаны. Учитывая характер, локализацию, механизм образования установленных телесных повреждений, не исключается возможность образования гематомы <...> области при ударе Шпрингом В.Р. своей головой в <...> область потерпевшего Ф., раны правой <...> области - при падении на спину (при условии удара данной областью о твердую поверхность или твердый предмет), что не противоречит данным, указанным в протоколе допроса потерпевшего Ф. Наличие повреждений при осмотрах бригадой скорой помощи и нейрохирургом больницы 15.01.2019 г., характер оказанной медицинской помощи не исключает возможности причинения повреждений в срок, указанный в протоколах допросов подозреваемого Шпринга В.Р. от 18.06.2020 и потерпевшего Ф. от 09.06.2020г, т.е. 15.01.2019. Рана правой <...> области потребовала проведения хирургической обработки <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, гематома <...> области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз <...> объективными медицинскими данными не подтвержден, выставлен на фоне алкогольного опьянения (в анализе крови от 15.01.2019г. - этанол 2,47%о) и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; заключением биологической экспертизы N 543 от 13.05.2019, согласно которому на тампоне-зонде, представленном на исследование, найдены следы крови человека ; заключением эксперта N 552 от 29.04.2019, согласно которому на двух осколках стекла (N N1,2) от бутылки, изъятых с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека ; заключением эксперта N 759 от 19.06.2020, согласно которому кровь Ф. относится к группе <...>, а кровь Шпринга В.Р. - к крови <...>. Из заключения эксперта N 543 от 13.05.2019г. СМЭ С11 известно: "На тампоне - зонде, представленном на исследование, найдены следы крови человека. При определении ее групповой специфичности выявлены антигены <...>,<...>,<...>. Таким образом, не исключается принадлежность этой крови к группе <...> с сопутствующим антигеном <...> при условии происхождения ее от одного лица. Кроме того, результаты исследования не исключают возможность смешения крови на вышеуказанном тампоне-зонде двух и более лиц, групповой характеристики крови которых свойственны антигены <...>,<...>, и <...>. Происхождение крови от Шпринга В.Р. на вышеуказанном тампоне-зонде не исключается. Присутствие крови Ф. возможно в виде примеси (том 1 л.д. 200-203); заключением эксперта N 760 от 19.06.2020, согласно которому из заключения эксперта N 759 от 19.06.2020 СМЭ С11 следует: "Кровь потерпевшего Ф. относится к группе <...> с изогемагглютинином <...>. Кровь Шпринга В.Р- группы АВ". Из заключения эксперта N 522 от 29.04.2019 г. СМЭ С14 следует: "На двух осколках стекла (N N1,2) от бутылки, изъятых с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на этих осколках выявлены антигены <...>,<...> и <...>. Такие результаты могут быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой АВ и сопутствующим антигеном Н" в этом случае кровь на осколках могла произойти от Шпринга В.Р., происхождение крови от Ф. исключается; "2) при смешении крови лиц, которым свойственны выявленные факторы", в том числе крови Шпринга В.Р. и крови Ф. (том 1 л.д. 195-197); справкой СПб ГБУЗ <...> Клинико-диагностическая лаборатория от 15.01.2019" о том, что в крови у Шпринга В.Р. обнаружен этанол 2,47% ; рапортом сотрудника полиции С8 о том, что 15.01.2019 в 09 часов 10 минут в дежурную часть <...> отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, на телефонный номер <...>, из учреждения здравоохранения Санкт-Петербургского ГБУЗ <...> поступило сообщение о происшествии (ТЛФГ N...) с Ф., а именно в 06 часов 52 минуты 15.01.2019 доставлен бригадой скорой помощи N..., ему была оказана медицинская помощь в связи с имеющимися у него телесными повреждениями: <...>, <...>, перелом <...>, ушибленная рана <...>. Состояние здоровья средней тяжести. Телесные повреждения получил около 05 часов 00 минут, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о виновности Шпринга В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.