Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7602/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7602/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Агапова А.Н. и осужденного Желтова А.А.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, которым
Желтов Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Желтов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Желтов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Агапов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, выводы суда о виновности Желтова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения ДТП. Сторона защиты в ходе предварительного слушания просила вернуть дело прокурору, однако суд не рассмотрел данное ходатайство и принял решение о назначении судебного заседания. В подтверждение виновности Желтова А.А. в приговоре суд сослался на показания потерпевшей Е. которые не исследовались и не оглашались, не дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетеля К. Вопреки протоколу осмотра места происшествия, Желтов А.А. не показывал место ДТП. Данное доказательство получено следователем с нарушением УПК РФ и противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Часть фотографий не подписана следователем, отсутствуют пояснительные надписи. Автор жалобы считает, что план- схема ДТП, показания свидетелей Л. и В, видеозапись, которая велась в ходе осмотра места ДТП, являются недопустимым доказательствами. Положенное в основу обвинения заключение судебной автотехнической экспертизы и показания экспертов- автотехников Ц. и О. не подтверждают вину Желтова А.А. Суд признал показания свидетеля У.. не соответствующими действительности только лишь на основании факта его непродолжительного знакомства с осужденным. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, многочисленные противоречия по делу были проигнорированы судом. Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил порядок допроса свидетеля Л. незаконно отказал в осмотре вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, оправдать Желтова А.А. по предъявленному обвинению, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Желтова А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на не признание Желтовым А.А. своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Желтовым А.А. совершено инкриминируемое ему деяние.
Доказательствами вины Желтова А.А., прежде всего, являются показания осужденного Желтова А.А. о том, что 21 августа 2019 года, около 04 часов 35 минут, он двигался по автодороге, идущей с территории промзоны Раменского горно-обогатительного комбината. В процессе движения по указанной автодороге, он приблизился к нерегулируемому "т" - образному перекрестку, образованному местным шоссе, по которому он двигался и Володарским шоссе, на которое ему нужно было выехать и продолжить движение, то есть совершить левый маневр поворота. Автодорога, по которой он следовал, была второстепенной по отношению к той, на которую ему необходимо было выехать. Слева по главной дороге относительно его расположения, двигался автомобиль, как потом оказалось автомобиль под управлением Ш, Он стал совершать поворот налево и в это время произошло столкновение транспортных средств.
Показания свидетеля К. о том, что на месте ДТП она увидела, что грузовой автомобиль с прицепом находился в положении маневра поворота налево, но маневр завершен не был и часть прицепа грузовой автомашины занимала половину полосы автодороги, предназначенной для движения в сторону г.Москвы.
Показания эксперта Ц. о том, что грузовая автомашина на момент столкновения не могла располагаться прямолинейно на полосе своего движения, а находилась под углом к полосе движения по которой двигался автомобиль "Фиат".
Согласно протокола осмотра места ДТП от 21 августа 2019 года, с фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием Желтова А.А., объектом осмотра является участок проезжей части 04 км Володарского шоссе вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, который представляет собой ровное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 10.8 м предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. По направлению в направлении автодороги "Урал" имеется полоса съезда и разгона. На данном участке проезжей части имеется т-образный перекрёсток неравнозначных дорог, образованный шоссе Володарского и местного шоссе ведущего к Раменскому горно-обогатительному комбинату "ГОК". При выезде с шоссе ведущего к "ГОК" на шоссе Володарского, установлен дорожный знак "2.4" - уступите дорогу.
Заключение автотехнической судебной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра автомобилей, показания эксперта О. свидетелей В. и Л. а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Желтова А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Доводы осужденного Желтова А.А. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Желтова А.А. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Желтову А.А. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.
Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении Желтова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка