Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-760/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённого Фатеева С.А. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фатеева С.А. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2021 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фатеева С.А. и апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в его защиту на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2021 года, которым

Фатеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, безработный, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребёнка, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменён лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Яшкинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Яшкинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Яшкинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по данному делу и срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичного совпадения этих периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Фатеева С.А., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Фатеева С.А., защитника Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый Фатеев С.А. считает его незаконным, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает о своём несогласии с высказанной в прениях позицией государственного обвинителя в части квалификации его действий и оценки стоимости похищенных предметов.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 2, зарегистрирована по адресу: пгт<адрес>, <адрес> а пылесос, принадлежащий не ей, а ФИО6 похищен из квартиры по другому адресу: пгт. <адрес>, <адрес>. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 139 УК РФ -проникновение в жилище.

Указывает, что действия по краже пылесоса и кроссовок должны квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ, так как согласно повторной товароведческой экспертизе стоимость каждого предмета не превышает 2 500 рублей.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ.

Считает, что суд должен был вынести в отношении следователя, совершившего по мнению заявителя подлог документов частное определение в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении указаны административные правонарушения, которые он не совершал.

Кроме того, отмечает, что из аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Акулова осуществляла неэффективную защиту его прав.

Обращает внимание, что государственный обвинитель оказывал психологическое давление на свидетеля Свидетель N 5, не дал судье по возвращению из совещательной комнаты сообщить, что судебное заседание продолжено, чем нарушил регламент судебного заседания.

Считает, что судом нарушены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, о котором он говорил в последнем слове.

Считает, что суд, при правильной квалификации его действий, должен был применить положения ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, кроме того, судом были нарушены требования ст. 299 УПК РФ.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы по определению стоимости кроссовок, бывших в эксплуатации с 2016 года, в связи с отсутствием товарного чека и гарантийного талона, подтверждающих пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5 о том, что они куплены в 2018 году.

Считает, что судом нарушены правила ч. 3 ст. 14 УПК РФ, так как в основу приговора положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость кроссовок в размере 3 810 рублей, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

Обращает внимание, что судом не были учтены показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что похищенные кроссовки были приобретены в 2017, сын их носил летом 2018.

Считает, что суд был обязан в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести постановление о возвращении дела прокурору для перепредъявления обвинения.

Полагает, что в связи с вышеизложенным суд неверно определилв его действиях наличие опасного рецидива, нарушил положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания при имеющихся смягчающих обстоятельствах, необоснованно назначил отбывать наказание в колонии строгого режима, так как он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбыл срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, срок наказания снизить до 1 года 6 месяцев 3 дней, считать его отбытым, освободить из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление суда о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Фатеев С.А. считает его незаконным.

Ссылается на определение Конституционнного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Указывает, что адвокатами ФИО7, ФИО14, участвующими на предварительном следствии, не подавшими заявление о выплате вознаграждения по делу оказана неэффективная защита.

Также, указывает, что он заявлял отказ от адвокат Акуловой О.Л. поскольку она неэффективно защищала его интересы в ходе судебного разбирательства, не была подготовлена к судебным заседаниям, отказала ему в выдаче письменных принадлежностей, не смогла объяснить государственному обвинителю его позицию.

Просит постановление отменить, от процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным.

Полагает, что действия Фатеева С.А. по факту хищения имущества Потерпевший N 2 следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что длительное время с разрешения ФИО6 использовала <адрес> пгт. Яшкино, как помещение для хранения своих вещей, а не в качестве жилого помещения.

Считает, что действия по факту хищения имущества Потерпевший N 1 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, так как Потерпевший N 1 пояснял, что кроссовки были куплены или в декабре 2018 года, или в ноябре-декабре 2019 года, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кроссовок с учётом возможного приобретения в декабре 2018 года составляет 2 270 рублей, в ноябре 2019 года - 3 810 рулей, однако суд принял за основу рыночную стоимость, которая установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5, которые достоверных сведений о дате приобретения кроссовок не представили.

Считает вывод суда об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованным, поскольку установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Фатеева С.А. по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший N 1 - по ст. 158.1 УК РФ, применить при назначении наказаний ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности Фатеева С.А. в инкриминируемых ему деяниях, по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Фатеев С.А., оспаривая квалификацию своих действий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из квартиры Потерпевший N 1, похитил с обувной полки кроссовки марки "Адидас", унёс к себе домой и стал носить. ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из <адрес>, пылесос, которым в течении месяца пользовался в июне 2020 года продал Свидетель N 3 за 1 000 рублей.

Из показаний, данных Фатеевым С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что он проник в <адрес> пгт. Яшкино с целью похитить какое-либо ценное имущество.

Виновность Фатеева С.А. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1ФИО33., Потерпевший N 2, свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 6, а также проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1ФИО32 следует, что в ноябре-декабре 2019 года его жена Свидетель N 5 в магазине "Адидас" <адрес> приобрела для него кроссовки "АDIDAS" стоимостью 6 000 рублей. Их несколько раз одевал он и его сын. Кроссовки стояли на обувной полке на общей кухне секции квартир "209 и "210". В конце апреля 2020 года он увидел на ногах Фатеева точно такие же кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что на сайте "Одноклассники" увидел фото Фатеева, на ногах которого обуты его кроссовки. Фатеев ему признался, что забрал с обувной полки его кроссовки и стал их носить.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 в 2020 году она хранила часть своих вещей включаю пылесос "HOOVER" в квартире ФИО6 по адресу пгт. <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навесной замок на <адрес> повреждён, из комнаты похищен пылесос приобретённый ею в 2018 за 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в начале июня 2020 года он приобрёл у Фатеева С.А. пылесос в бело-голубом корпусе за 500 рублей. О том, что пылесос был похищен Фатеевым С.А. у Потерпевший N 2, он узнал от сотрудников полиции и выдал его добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 в ноябре 2019 года она приобрела кроссовки голубого цвета с белой подошвой фирмы "АDIDAS", 41 размера, для своего сожителя Потерпевший N 1 Несколько раз с разрешения отца их обувал её сын. Кроссовки стояли на обувной полке общей кухни секции квартир N и N. В начале марта 2020 года она увидела кроссовки на ногах Фатеева С.А. который позже пояснил Потерпевший N 1, что он их похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что видел, что у Фатеева С.А. летом 2020 года появились кроссовки. Когда он и Фатеев находись у него дома, пришёл Потерпевший N 1 сообщивший Фатееву, что это кроссовки его сына. Ранее он видел, что в похожих кроссовках ходил сын Потерпевший N 1 Также пояснил, что, видел в комнате у Фатеева С.А. пылесос.

Свидетель Свидетель N 11 пояснила, что в мае 2020 года Фатеев С.А. ей сказал, что похитил кроссовки у Потерпевший N 1, а также похитил пылесос Потерпевший N 2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с Фатеевым С.А. находились в гостях у Потерпевший N 1, через 20 минут она ушла в квартиру к Фатееву С.А. Через 10 минут пришёл Фатеев, на ногах у него были кроссовки марки "АDIDAS" голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к Фатееву С.А. пришел Потерпевший N 1, из разговора она поняла, что Фатеев С.А. похитил данные кроссовки у Потерпевший N 1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Фатеева С.А., около 20 часов Фатеев С.А. пошел к соседу по этажу, обратно вернулся с пылесосом в руках, Фатеев пояснил, что он стоял в коридоре. Данный пылесос находился у Фатеева дома около месяца. В начале июня 2020 года Фатеев С.А. продал его Свидетель N 3

Кроме того, виновность Фатеева С.А. подтверждается проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> пгт. <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете N ОВД России по <адрес> у Свидетель N 3 произведена выемка пылесоса "Hoover";

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев С.А. указал дату совершения преступления - около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, место совершённого им преступления - <адрес> пгт <адрес>, куда, незаконно проник и похитил пылесос торговой марки "Hoover";

- заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость пылесоса торговой марки "HOOVER", модель "TSBE2002 011" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 2 460 рублей;

- заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость туфлей мужских "ADIDAS" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, принимая во внимание возможные периоды приобретения: ноябрь 2019 года, составляет 3 810 рублей.