Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-760/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Морозова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Морозова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Морозова А.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Морозов А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калужского областного суда от 22 июня 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.М. просит изменить постановление суда. Считает, что суд неправильно оценил данные его личности и сведения о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания. Указывает на отсутствие в законе требований, в силу которых критериями оценки поведения осужденного является количество полученных поощрений и взысканий. Установленную судом периодичность получения поощрений считает необъективной. Указав в постановлении о допущенных нарушениях, суд необоснованно учел взыскания, полученные до приговора суда, а также не дал надлежащую оценку тяжести допущенных нарушений и их влиянию на его исправление. Ссылаясь на неосведомленность о наложенных взысканиях и отсутствие возможности своевременно их оспорить, выражает несогласие с тем, что нарушение распорядка дня и формы одежды могут характеризовать его с отрицательной стороны и свидетельствовать о том, что после освобождения он может вновь совершить преступление. Ссылаясь на правовую позицию, высказанную в решениях Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд в недостаточной степени дал оценку данным, которые характеризуют его с положительной стороны и указывают на достигнутую степень исправления.

Вывод суда о недостаточных мерах принятых для возмещения вреда, причиненного преступлением, считает субъективным и необоснованным. Полагает что, находясь в условиях изоляции, при отсутствии иных источников дохода, кроме как заработная плата в ФКУ <данные изъяты> им приняты достаточные меры для возмещения вреда. Исполнить данное обязательство в полном объеме он не смог в силу объективных причин. В этой части постановление суда противоречит положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г.

Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность его условно-досрочного освобождения, не учтено мнение администрации ФКУ <данные изъяты>, характеризующей его с положительной стороны, а также иные данные, представленные суду.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного Морозова А.М., его поведение за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, проверив сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку как непосредственно после совершения преступления, так и в период отбывания наказания, достаточных и реальных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринял. Представленные им и администрацией исправительного учреждения сведения указывают на явную незначительность размера возмещенного потерпевшим вреда. Администрацией исправительного учреждения Морозов А.М. характеризовался положительно не всегда. Нестабильность в поведении осужденного подтверждается выданными администрацией исправительного учреждения характеристиками, согласно которым с положительной стороны Морозов характеризуется только с февраля 2021 года. При этом за неоднократное нарушение режима содержания и распорядка дня, в том числе допущенные после провозглашения приговора, Морозов подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере было учтено то, что Морозов А.М. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время характеризуется положительно, имеет 30 поощрений в виде снятия наложенных взысканий досрочно и разрешения получить дополнительную передачу, с 6 ноября 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, обучался в ПУ, родственные связи поддерживает, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Также учтены мнения представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Морозова от отбывания наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, является прямой обязанностью осужденного и нормой в местах лишения свободы. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что сами по себе эти и другие установленные обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Морозова А.М. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как они сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Морозову А.М. условно-досрочного освобождения, и выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении Морозова А.М. от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года в отношении осужденного Морозова А.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка