Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Нехайковой Н.Н., Михайловой Л.А.,

с участием прокуроров Персидской Н.С., Карамышева С.Н.,

защитника Орлова А.Б.,

осужденной Павленко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснухиным В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Орлова А.Б. и осужденной Павленко С.А. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2021 года, по которому

Павленко С.А., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Павленко С.А. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основания ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Павленко С.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павленко С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павленко С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за один день.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденной Павленко С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 14870 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Орлова А.Б. и осужденной Павленко С.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Персидской Н.С. и Карамышева С.Н., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павленко С.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко С.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник Орлов А.Б. просит приговор отменить, в отношении Павленко С.А. вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о совершении Павленко преступления не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает, что не установлено событие преступления, поскольку не установлено, что потерпевшей Б. причинен материальный ущерб и размер этого ущерба. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Б. не может самостоятельно осуществлять свои права в силу наличия у неё заболевания, данный факт не подтвержден в судебном заседании. Не установлена причастность Павленко к совершению преступления, поскольку у неё отсутствовала возможность завладеть банковской картой. По уголовному делу не установлено, что Павленко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретала по банковской карте, принадлежащей Б., продукты питания и спиртные напитки в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, аптеке <данные изъяты>. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях В. и Павленко. Указывает, что показания В. являются недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о допуске В. в качестве законного представителя, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания. В нарушение ст. 122 УПК РФ судом не рассмотрено заявленное Павленко в подготовительной части судебного заседания ходатайство об избрании ей меры пресечения. Павленко осуждена, в том числе за совершение хищения из магазина <данные изъяты>, однако адрес данного магазина не приведен. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при возобновлении судебного следствия после окончания прений в отсутствие ходатайств со стороны участников процесса. Показания допрошенных по уголовному делу лиц не свидетельствуют о совершении преступления Павленко.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Павленко С.А. указывает на то, что судом в срок лишения свободы неправильно произведен зачет срока её нахождения под стражей. Приводит доводы о том, что она не совершала данного преступления, что в приговоре не приведен адрес магазина <данные изъяты>, а также то, что у неё отсутствовали умысел и возможность совершить инкриминируемое ей деяние.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Орлова А.Б. и осужденной Павленко С.А. государственный обвинитель ФИО24, считая жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Павленко С.А. и защитника Орлова А.Б., виновность Павленко С.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденной Павленко С.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ В., находившийся у неё в доме, передал ей банковскую карту и попросил приобрести спиртного, продуктов питания и сигарет. Приобретенное спиртное, продукты питания и сигареты она передала В., который распивал спиртное с её сожителем С.. Банковскую карту она В. не отдала, решив её оставить себе. Когда В. ушёл домой, а её сожитель уснул, она сходила в магазин "Пятерочка", где расплатилась банковской картой за приобретенные спиртное, пиво и продукты питания. После этого пошла к своим знакомым. Также в этот день ходила в аптеку <данные изъяты>, где приобретала таблетки, расплачиваясь банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она 2-3 раза ходила в магазин <данные изъяты>, где приобретала продукты питания и алкоголь для себя и своих знакомых. В последующие два дня также приобретала продукты питания и алкоголь в различных магазинах. Деньги на счёте закончились ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она банковскую карту выбросила. В этот момент она находилась на больничном, денежных средств на проживание не имела. С банковской карты В. потратила около <данные изъяты> рублей (т. N, л.д. N).

Из показаний в судебном заседании В. усматривается, что в его пользовании находится банковская карта, на счет которой перечисляется пенсия его матери в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые ему платят в связи с уходом за матерью. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у Павленко С.А. с её сожителем С.. При этом показывал С. банковский чек об остатке денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> рублей. Когда спиртное закончилось, он снова пошел в магазин. С. хотел пойти с ним, но его не пустила Павленко. Павленко хотела с ним сама пойти в магазин, но он отказался. Павленко жаловалась, что у них нет денег даже на крупу. Распив спиртное с С., он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в кармане куртки банковской карты. Придя к С., сообщил последнему, что не может найти свою банковскую карту. С. пояснил, что Павленко не ночевала дома, была у подруги, домой приносила продукты питания. На требование вернуть банковскую карту Павленко ответила, что карту не брала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобретение продуктов питания и спиртного в различных магазинах и оплату их с помощью принадлежащей его матери банковской карты он не осуществлял. За указанный период со счета было похищено <данные изъяты>, принадлежащих его матери Б.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что в один из дней, когда он распивал спиртное с В., Павленко не ночевала дома, так как находилась у подруги. Он слышал, как В. предъявлял претензии Павленко по поводу того, что она взяла его банковскую карту, но последняя это отрицала (т. N, л.д. N).

Из показаний в судебном заседании свидетелей Ш. и К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Павленко несколько дней подряд приходила к ним домой и приносила продукты питания: хлеб, макароны, сосиски, кофе, спиртное, которое они вместе распивали. Впоследствии Ш. узнала, что Павленко украла банковскую карту.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемая Павленко С.А. на месте показала и рассказала, как в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приобретала продукты питания и спиртное в магазине <данные изъяты>, расплачиваясь с помощью банковской карты, которую ей дал В.. Также приобретала таблетки в аптеке <данные изъяты> для Б. (т. N, л.д. N).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павленко С.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Орлова А.Б. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Павленко С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суд обоснованно признал достоверными и объективными показания на предварительном следствии Павленко С.А., поскольку они согласуются с показаниями В., С., Ш., К. и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, выпиской по банковскому счету на имя Б.

К показаниям осужденной Павленко С.А. о том, что продукты питания и спиртное она приобретала в магазине <данные изъяты> по просьбе В., который ей сам передавал банковскую карту, таблетки в аптеке приобретала для Б. по просьбе последней, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, Павленко С.А. при допросе в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания она давала по собственному желанию в присутствии защитника, по окончании её допроса от неё и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколе допроса Павленко и защитник удостоверили своими подписями (т. N, л.д. N). При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденной Павленко С.А. о том, что на предварительном следствии она себя оговорила.

Вопреки доводам защитника Орлова А.Б., В. по данному уголовному делу обоснованно признан законным представителем потерпевшей Б., каких-либо нарушений требований ст. 45 УПК РФ при этом не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Орлова А.Б. о том, что показания законного представителя потерпевшей В. являются недопустимым доказательством, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы защитника Орлова А.Б. о том, что не установлено событие преступления, так как потерпевшей Б. материального ущерба не причинено, являются необоснованными, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний В., выписки по банковскому счету на имя Б., суд правильно установил размер причиненного Б. имущественного вреда на сумму <данные изъяты>.

Доводы осужденной и защитника Орлова А.Б. о том, что в приговоре суд не указал адрес магазина <данные изъяты>, не влекут отмену приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Павленко С.А. совершила преступление, приобретая, в том числе, продукты питания и спиртное в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. При этом фактическое отсутствие конкретного адреса (улица, дом) расположения помещения указанного магазина в <адрес> не опровергает вывод суда о виновности осужденной и не свидетельствует о её невиновности во вмененном ей деянии.

Неосновательны доводы защитника Орлова А.Б. в части того, что судом не рассмотрено заявленное Павленко С.А. ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ходатайства осужденной Павленко С.А. об избрании ей меры пресечения судом первой инстанции рассматривались дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ним приняты мотивированные решения (т. N, л.д. N), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав осужденной Павленко С.А., при принятии к производству уголовного дела следователем С. не допущено.

Являются необоснованными доводы осужденной Павленко С.А. и защитника Орлова А.Б. о допущенных судом нарушениях прав осужденной, несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения Павленко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения Павленко С.А. по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной Павленко С.А. от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 14870 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Павленко С.А. и защитника Орлова А.Б.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания Павленко С.А. суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденной, признав её недопустимым доказательством, мотивировав принятое решение тем, что явку с повинной Павленко написала вынужденно в отсутствие адвоката.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, до момента написания явки с повинной обоснованного подозрения Павленко С.А. в совершении преступления не имелось, за исключением предположений В. о возможном совершения ею преступления. Фактически через месяц после обращения В. в полицию с заявлением о совершении преступления уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения Павленко С.А. о совершенном преступлении в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё была избрана мера пресечения.

При этом мотивы признания протокола явки с повинной Павленко С.А. недопустимым доказательством, зависимые, в том числе, от нарушений, допущенных следственными органами, а также то, что Павленко С.А. в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердила сообщенные ею сведения, не могут являться основанием непризнания указанной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Павленко С.А. обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора суда указано о том, что Павленко С.А. судима, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Однако на момент совершения преступления по данному уголовному делу Павленко С.А. не имела указанной судимости, поэтому ей и было назначено окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что Павленко С.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>.

Как видно из резолютивной части приговора, судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Павленко С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, суд ошибочно указал, что указанный период содержания под стражей зачитывается как наказание, отбытое ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия