Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО34,

судей ФИО33 и ФИО45

при секретаре ФИО12,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, посредством системы видеоконференцсвязи и ФИО4, защитников осужденных ФИО1 и ФИО5 - адвоката ФИО35, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО36, осужденной ФИО4 - адвоката ФИО13,

прокурора ФИО14,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО35 в интересах ФИО1 и ФИО5, адвоката ФИО36 в интересах ФИО2 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ухаживающий за ограниченно нетрудоспособным братом, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 5 лет,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в г. Махачкале <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ухаживающий за ограниченно нетрудоспособной матерью, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф уплачен <дата>,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий в <адрес> РД, разведенный, имеющий на иждивении одного ребенка, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>-ФИО6 <адрес> РД, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, разведенная, временно не работающая, имеющая двух малолетних детей, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до исполнения сыну ФИО15, <дата> года рождения, возраста 14 лет, до <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО33, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, защитников осужденных ФИО1 и ФИО5 - адвоката ФИО35, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО36, осужденной ФИО4 - адвоката ФИО13, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО14, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой и совместно <дата> на автомобиле Мазда-3, госномером Н 303 МН/05 приехали в <адрес>, где в период времени с 22 по 00 часов посредством Интернет сайта "hydra/com" у неустановленного следствием лица путём выемки из тайников-закладок в трёх различных местах города, незаконно приобрели в целях сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере за предварительно собранные деньги в сумме 280.000 рублей, массой 250 граммов, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением у ФИО1 и ФИО4 наркотического средства, общей массой 239.74 граммов <дата> в 11 часов 50 минут на ФКПП Герзельский мост, расположенный на 732 км ФАД Кавказ на территории <адрес> Республики Дагестан.

ФИО4 незаконно хранила без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 101.49 граммов, обнаруженное изъятое у нее в левом кармане куртки и в нижнем бельё сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра <дата> в 11 часов 50 минут на ФКПП Герзельский мост, расположенном на 732 км ФАД Кавказ на территории <адрес> РД.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1, защитника осужденных ФИО1 и ФИО5 - адвоката ФИО35, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО36 ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5, переквалифицировав действия каждого из осужденных на ч.2 ст.228 УК РФ, аналогично указав на то, что приговор суда основан на предположениях и сомнениях, выводы и решение суда, изложенные в приговоре, об установлении умысла осужденных на сбыт наркотиков, о правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий каждого из осужденных ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии умысла осужденных на сбыт наркотиков и выводы суда о том, что "противоправная деятельность подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО37 3.Т. пресечена в результате ОРМ и наркотики изъяты из незаконного оборота, чем предотвращено наступление вреда здоровью населению РД", поскольку какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении осужденных не проводились, наркотики были изъяты в ходе личного досмотра осужденных, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не доказывают виновность каждого из осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотиков и положенные в основу приговора в качестве доказательств, в частности, показания свидетеля ФИО16, являющегося оперативным сотрудником УФСБ России по РД, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17 (гражданской супруги ФИО5), ФИО18, ФИО26, также протоколы обследования транспортного средства от <дата>, личного досмотра подсудимых ФИО19 и ФИО5 от <дата>, осужденного ФИО1 от <дата>, ФИО20 от <дата>, ФИО21 от <дата>, заключение экспертов N, N от <дата>, из которых не следует совершение ФИО1, ФИО5 ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "б", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а которые указывают на факт обнаружения наркотиков у осужденных, в частности, согласно показаниям свидетеля ФИО16, сотрудники УФСБ по РД не обладали информацией о планирующейся реализации наркотического вещества осужденными, а свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили факт обнаружения у осужденных и добровольной выдачи последними наркотического вещества "Мефедрон", из показаний свидетеля ФИО18 следует о предоставлении автомобиля во временное пользование ФИО1, свидетель ФИО26 подтвердила факт знакомства с ФИО1 и употреблении последним наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из осужденных занимался сбытом либо покушался на сбыт наркотических средств, авторы апелляционных жалоб полагают, что показания свидетеля ФИО27 подлежали критической оценке, кроме того, показания осужденных, данных при первоначальном допросе, в ходе которых они признали свою вину, оставленные судом без надлежащей проверки и оценки, следует расценивать как показания, данные под психологическим давлением, данные показания изменены осужденными в ходе допросов с участием адвокатов по соглашению, в которых они дали последовательные признательные показания, в которых признавали факт приобретения, и хранения наркотических средств без цели сбыта, кроме того, в судебном заседании установлено, что все осужденные являлись наркозависимыми лицами и последовательно указали на систематическое употребление наркотиков, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, ошибки в квалификации действий осужденных при постановлении обжалуемого обвинительного приговора связаны с оценочными признаками, которые заложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от <дата>, из которого следует, что сам по себе объем обнаруженного наркотического вещества, не может свидетельствовать о наличии умысла на "незаконный сбыт наркотических средств".

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> ФИО28, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.297, 389.15 п.1 и 389.16 п.п.2,3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по настоящему уголовному делу.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на доказательствах, каждое из которых было непосредственно исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные сторонами суду и положенные в основу доказательств при постановлении приговора, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные последними в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, также иные письменные доказательства по делу допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей с соблюдением требований, установленных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В нарушение приведенных норм закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 оставлены без должного непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, отражения и надлежащей оценки в приговоре все представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, положены в основу приговора суда отдельные доказательства по делу, которые не были предметом непосредственного исследования и проверки в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, также оставлены без изложения и надлежащей оценки отдельные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости).

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в связи существенными противоречиями в показаниях осужденных судом по ходатайству стороны обвинения оглашены в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания осужденных ФИО5 (т.1, л.д.142-151, т.3, л.д.211-215), ФИО38 (т.2 л.д.1-7, 17-23), ФИО19 (т.1, л.д.192-107 - протокол-192) и ФИО1 (т.1, л.д.100-105- протокол - т.9 на л.д.199).

Вместе с тем, ограничившись в протоколе судебного заседания указанием на оглашение показаний осужденных со ссылкой на номера тома и листы дела, суд, в то же время, не отразил в протоколе судебного заседания содержание оглашенных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в том числе и в части содержащихся в них существенных противоречий, надлежаще не исследовал и не проверил в судебном заседании данные показания и обстоятельства, изложенные в них, также не привел их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, не отразил содержащиеся противоречия в данных показаниях и показаниях, данных осужденными в судебном заседании, не отразил в приговоре и выводы суда, в чем заключаются и какие именно противоречия выявлены судом в их показаниях, в связи с которыми были оглашены эти показания в ходе предварительного расследования дела, оставил их без надлежащей оценки с соблюдением требований ст.ст.17, 85-88 и 240 УПК РФ с учетом доводов сторон об их допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности).

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, в самих показаниях и между показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия содержатся существенные противоречия. Однако не исследованные и не проверенные в судебном заседании и не отраженные, надлежаще не оцененные в приговоре суда показания каждого из осужденных в ходе предварительного следствия, противоречащие их же показаниям в судебном заседании, положены судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность каждого из них в совершении преступления по предъявленному каждому из них обвинению.

Опровергнув доводы осужденных и стороны защиты об отказе от своих показаний, суд, в то же время, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы взятия за основу принятого решения показания каждого из осужденных в ходе предварительного следствия и опровержения показаний осужденных и доводов стороны защиты в судебном заседании о недостоверности и неправдивости показаний, данных каждым из них в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, достоверности и объективности их показания в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, указав в приговоре на выводы суда об опровержении оглашенных в судебном заседании показаний осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд не отразил в приговоре отношение каждого из них к оглашенным в судебном заседании их показаниям, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора, не изложил выводы и решение суда о результатах проверки и оценки приведенных показаний с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд взял в основу приговора одни из показаний осужденных и отверг другие из них.

Как следует из приговора, ограничившись перечислением в приговоре свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО23 и ФИО24, чьи показания положены в основу приговора, суд, в то же время, не привел в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, положенных органом следствия и судом в основу доказательств в подтверждение предъявленного каждому из них обвинения.

Вместе с тем, показания приведенных свидетелей, положенных в основу обвинения, оспариваются стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, аналогично указав на то, что показаниями приведенных свидетелей подтверждается факт обнаружения наркотиков и показания осужденных о приобретении наркотиков для личного употребления при изложенных обстоятельствах, но не указывают на сбыт наркотиков.

Обеспечение полного исследования, всесторонней проверки и надлежащей оценки всех, в том числе приведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом, в нарушение требований ст.ст.240 и 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" оставлены без исследования в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре суда все представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие каждого из подсудимых, также о том, что судом не изложены и надлежаще не оценены в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял в основу другие из них, также о том, что суд сослался в приговоре на доказательства стороны обвинения, которые не исследовались и не проверялись в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание которых также не отражено в приговоре.

По смыслу ст.307 п.п.1-2 и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного расследования по делу, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, в судебном заседании все подсудимые признали свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотиков для личного употребления, подтвердили в своих показаниях данные обстоятельства, также и то, что часть приобретенных наркотиков они употребили в пути следования в г. Махачкалу, также изменили первоначальные показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых, от которых в части намерения на сбыт приобретенных наркотиков они отказались в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, указав на то, что показания в указанной части они дали под давлением и психологическим воздействием оперативных сотрудников и при отсутствии их защитников по соглашению.

Вместе с тем судом оставлены без выяснения причины изменения показаний осужденными в указанной части, также без проверки и опровержения доводы стороны защиты о том, что данные показания на первоначальном этапе производства дела им даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, также судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО5 о том, что он с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 собирались сбыть наркотики, ФИО2 о том, что последний не знал, что собираются делать с приобретенным наркотиком, ФИО1 о приобретении наркотиков для личного употребления, ФИО20 о том, что часть наркотиков осужденные собирались передать незнакомой ей девушке для сбыта, ФИО17 о том, что последняя услышала от осужденных ФИО2 и ФИО1, что они собираются сбывать наркотики в г. Махачкале.

Указав на противоречивость показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании и приходя к выводу о критической оценке судом данных показаний, признав данные показания как попытку уйти от ответственности за содеянное, суд вообще не изложил в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии, противоречащие также показаниям остальных осужденных, не отразил в приговоре, какие показания и в какой их части являются противоречивыми, какие его показания суд оценил критически, а какие из них положил в основу доказательств при постановлении приговора, также не изложил в приговоре мотивы опровержения одних показаний или части из них и подтверждения других из них.

Ограничившись указанием на то, что материалами дела установлено наличие умысла на совершение сбыта наркотиков, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого судом решения в указанной части в отношении каждого из осужденных с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также опровергающих доводы каждого осужденного о приобретении наркотиков в личных целях и об отсутствии намерений на сбыт наркотиков.

Являются заслуживающими внимания и повторяющиеся в апелляционных жалобах аналогичные доводы стороны защиты о противоречиях, содержащихся в выводах суда об изъятии наркотиков у осужденных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, согласно материалам дела, в отношении осужденных, а также по факту приобретении осужденными наркотических средств не проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения и защиты в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту обвиняемого.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.16, 47 ч.4 п.8, 50 ч.ч.1,2, 51 ч.1 п.п.1,5 и 248 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии последнего слова лично либо с помощью защитника, участие которого обязательно в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника и если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы подсудимой ФИО4 в судебном заседании защищала - адвокат ФИО30, которая не явилась в судебное заседании <дата>, однако судебное заседание проведено в отсутствии ФИО30, подсудимая ФИО4 выступила с последним словом без участия адвоката ФИО30 (т.9, л.д.218). Рассмотрев дело в отсутствии защитника ФИО4 ФИО30, суд оставил без выяснения причины неявки последней в судебное заседание, также без разрешения в судебном заседании вопросы об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании данного защитника подсудимой ФИО4 или замены адвоката ФИО30 другим защитником по соглашению либо по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, <дата> в судебное заседание по делу проведено без участия защитников подсудимой ФИО4 - адвоката ФИО30, также подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО35, которые, как указано в протоколе судебного заседания, заявили по телефону о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (т.9, л.д.200), 8 декабря судебное заседание также проведено в отсутствии защитника ФИО5 - адвоката ФИО35 (т.9, л.д.137).

При таких обстоятельств следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено право на защиту осужденных ФИО31, ФИО32, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УП РФ.