Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-760/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-760/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей ордер N 159, удостоверение N 6131
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым
Бородаев Леонид Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с..., ранее судим:
- 20.02.2016 мировым судьей судебного участка N 80 Ок­тябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.02.2017 по отбытию наказания;
27.08.2018 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2019, 14.11.2019 и 25.03.2020 продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность,
осужден по ст. 158 ч.2 п. "в"УК РФ к одному году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима с содержанием в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в за­конную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бородаеву Л.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в. ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного Бородаева Л.Ю. и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Бородаев осужден за кражу имущества ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный с приговор суда не согласен, считает его несправедливым, просит изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 73 УК РФ.
На жалобу поступили возражения государственного обвинителя Мигашко Т.С., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Бородаев согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Юридическая квалификация действий Бородаева по ст. 158 ч.2 п. "в"УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, является правильной.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бородаев Л.Ю. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участ­ковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, от жителей села поступали жалобы и нарекания, неоднократно привлекался к админи­стративной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородаева, в соответ­ствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, явку с повин­ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потер­певшему, что подтверждено распиской о получении потерпевшим денежных средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах осужденного не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опас­ность совершенного преступления, данные о личности, совер­шение умышленного преступления средней тяжести в период испытательно­го срока, неоднократные нарушения порядка отбывания условной меры нака­зания по приговору от 27.08.2018, в целях восстановления социальной спра­ведливости, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назна­чении Бородаеву Л.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, назначение более мягкого наказания, а также приме­нение положений ст. 73 УК РФ, не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд 1 инстанции достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для назначения Бородаеву наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.
Данных о том, что по состоянию здоровья Бородаев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года в отношении Бородаева Леонида Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка