Постановление Забайкальского краевого суда от 29 марта 2021 года №22-760/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-760/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Григорьева В.А.,
адвоката Тимофеева И.А.,
оправданного Гурулева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года, которым
Гурулев Владимир Павлович, <данные изъяты>
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2, ст. 292 ч.1, ст. 307 ч.2 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение государственного обвинителя Григорьева В.А., подержавшего доводы представления, мнение оправданного Гурулева В.П., адвоката Тимофеева И.А., просивших оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Гурулеву В.П. инкриминировалось совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании подсудимый Гурулев В.П. вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Григорьев В.А. не согласившись с приговором, указал что в соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Согласно п. 23 Инструкции результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей; изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.
Из материалов уголовного дела следует, что протоколы "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", составленные Гурулевым В.П., явились основанием для возбуждения уголовных дел в отношении С2 и С4, то есть факты их составления повлекли прямые юридические последствия. Кроме того, нарушения, допущенные Гурулевым В.П. при составлении протоколов, повлекли юридические последствия в виде прекращения уголовных дел в отношении С2 и С4, а также их реабилитацию.
Таким образом, доводы суда о том, что протоколы обследования, выполненные Гурулевым В.П., не являются официальными документами, не основаны на законе.
Из материалов уголовного дела следует, что иная личная заинтересованность Гурулева В.П. при изготовлении протоколов обследования выразилась в создании видимости результативности осуществления им оперативно-розыскной деятельности и его желании скрыть факты незаконного проведения указанных ОРМ. Кроме того, из показаний свидетеля С6 следует, что <Дата> начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте издан приказ О проведении оперативно-профилактического мероприятия "<данные изъяты>". Действие данного приказа распространялось на все подчиненные подразделения Забайкальскому ЛУ. Начальникам подразделений было указано на необходимость обеспечения участия в проведении данного ОРМ сотрудников оперативных подразделений, подразделений по охране общественного порядка и других служб и осуществления комплекса мер, направленных на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поэтому все руководители ЛО и ЛОП в период действия подобных приказов ориентируют подчиненных на работу в данном направлении, т.е. на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, для избежания последующего заслушивания при начальнике полиции Забайкальского ЛУ и возможного принятия мер дисциплинарного характера.
Таким образом, выводы суда о том, что в ходе судебного заседания не установлена иная личная заинтересованность Гурулева В.П., не обоснованны.
Также из приговора суда следует, что не представлено доказательств отсутствия распоряжения N о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> на момент проведения обследования.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку свидетель С3 в ходе судебного заседания пояснил, что не знает, когда было изготовлено и подписано указанное распоряжение, однако пояснил, что на момент проведения обследования его еще не существовало.
С выводами суда об оправдании Гурулева В.П. по ст.307 УК РФ согласиться нельзя, поскольку правом предусмотренным Примечанием к ст. 307 УК РФ, Гурулев В.П. мог воспользоваться в ходе рассмотрения данного уголовного дела, факт прекращения уголовного дела в отношении С4 не лишал его такой возможности. Также необоснованны выводы суда о том, что дача заведомо ложных показаний являлась средством защиты от обвинения в служебном подлоге, поскольку в качестве свидетеля Гурулев В.П. допрошен до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 292 УК РФ. На момент допроса Гурулева В.П. в качестве свидетеля, о его противоправных действиях правоохранительным органам известно не было, какие-либо процессуальные проверки в отношении Гурулева В.П. по данному факту не проводились. При этом в ходе допроса Гурулев В.П. сообщил заведомо ложные сведения, связанные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Таким образом, приговор Могойтуйского районного суда в отношении Гурулева В.П. является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным толкованием федерального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гурулева В.П. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях оправданный Гурулев В.П. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив по доводам государственного обвинителя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь правилами их оценки, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Гурулева В.П. состава инкриминируемых ему преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Гурулеву В.П. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания его оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Как видно из приговора, свой вывод об отсутствии в действиях Гурулева В.П. состава преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, суд основывал на том, что протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <Дата>, составленные им не являются официальными документами, влекущими последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Органы предварительного следствия приходя к выводу о совершении Гурулевым В.П. преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 и ст.292 ч.2 УК РФ, и приводя в подтверждение этого доказательства, установили лишь факт внесения в протокол оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств заведомо ложных сведений об участии двух дееспособных граждан.
Так, согласно ст.292 ч.2 УК РФ служебный подлог - это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно действующему законодательству официальным документом является документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
По смыслу законодательства под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При этом выяснению подлежит, какие именно права и законные интересы граждан или организаций нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Гурулев В.П., являясь должностным лицом, которому предоставлено право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, имея достаточные сведения о совершенных Говорковыми ( <Дата>) и С4 (<Дата>) преступлениях, принял законное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Данные действия совершены им в рамках Федеральных законов от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и входили в его полномочия, определенные должностной инструкцией.
Протоколы, составленные Гурулевым В.П. <Дата> и <Дата>, отражают действительное содержание его действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследование территории надворных построек и ограды дома С2, гаража С4, исправлений, искажающих действительное содержание, не содержит. Достоверность и действительность сведений, содержащихся в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и <Дата> сомнений у участников уголовного судопроизводства, суда апелляционной инстанции не вызывает. По мнению стороны обвинения при их оформлении Гурулевым В.П. не были соблюдены требования, изложенные в п.14 главы 4 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России N 199 от 1 апреля 2014 года, предусматривающей участие двух дееспособных граждан.
Между тем выше указанный приказ МВД России регламентирует привлечение к оперативно-розыскному мероприятию двух дееспособных граждан при изъятии предметов и документов.
Из установленных судом фактических обстоятельств, из содержания текста протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и <Дата> Гурулевым В.П. наркотические средства не изымались. Изъятие наркотических средств на территории дома С2 произведено следователем С5 (том 1 л.д. 160-168), наркотических средств в гараже С4 - дознавателем С1 (том 1 л.д.28-37).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно обстоятельство того, что Гурулевым В.П. не изымались наркотические средства у С2 и С4 подтверждает вывод суда первой инстанции, что протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и <Дата> не являются официальными документами, так как не влекут юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.
Доводы стороны обвинения об отсутствии у Гурулева В.П. распоряжения руководителя о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <Дата>, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия Гурулева В.П. без предъявления для ознакомления С2 распоряжения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отсутствие двух дееспособных граждан не образуют состава преступления - служебный подлог, а могут расцениваться как ненадлежащее отношение должностного лица к исполнению служебных полномочий. Между этими действиями Гурулева В.П. и наступлением последствий, определенных органами предварительного следствия, государственным обвинителем в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества, государства, выразившихся в том, что С2 избежал ответственности по ст.228 УК РФ, а в отношении С4 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что в целом дискредитировало и подорвало авторитет органов внутренних дел, отсутствует прямая причинная связь.
Указанные последствия для С2 и С4 наступили в результате принятия рядом должностных лиц решений на основании признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от <Дата> и <Дата>, в ходе которых были изъяты наркотические средства.
Законным, обоснованным является приговор и в части оправдания Гурулева В.П. по ст.307 ч.2 УК РФ, поскольку дача им заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия хотя и имела место, нашла подтверждение, не образует состава преступления, так как явилась средством защиты от обвинения в служебном подлоге, то есть другого преступления.
Между тем Конституцией РФ, статьей 51 ч.1, предусмотрено: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, и привлечение Гурулева В.П. к ответственности по ст.307 ч.2 УК РФ явилось бы нарушением этой конституционной нормы, гарантирующей право гражданина не свидетельствовать против себя.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года в отношении Гурулева Владимира Павловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка