Постановление Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года №22-760/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-760/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Теслиной Е.В.,
при секретаре Жабине Н.М.,
с участием прокурора Раковской М.С.,
обвиняемой Кондратенко Ж.М.,
защиты в лице адвоката Ереминой Н.Д.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Кондратенко Ж.М.- адвоката Ереминой Н.Д. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г.
Выслушав обвиняемую Кондратенко Ж.М., её защитника - адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Л.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Кондратенко Жанны Михайловны, ... года рождения, уроженки ..., не судимой,
обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Р.Ш.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в интересах обвиняемой Кондратенко Ж.М.,, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что признав недостаточным возмещение обвиняемой вреда и заглаживание ею ущерба, суд оставил без внимания, что способ возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда законом не ограничен, и Кондратенко Ж.М. был не только заглажен вред в виде взноса в благотворительный фонд и участия в мероприятии посвящённом борьбе с коррупцией, но и возмещён ущерб по всем преступлениям в виде оплаты денежных средств по исполнительным производствам, взыскание задолженности по которым в результате её действий стало не возможным: 60000 рублей, 2100 рублей и 45400 рублей.
Полагает, что указание в чеках в качестве плательщиков должников не может свидетельствовать о том, что за должников денежные средства вносила не Кондратенко Ж.М.
Считает, что Кондратенко Ж.М. предпринято достаточно мер для заглаживания вреда общественным интересам и восстановлению нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, законных интересов личности и государства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что Кондратенко Ж.М. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признала и подтвердила установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершённых преступлений прав: оказала спонсорскую помощь на сумму 5000 рублей Астраханской региональной благотворительной общественной организации социальной поддержки и защиты граждан "Твори добро", участвовала в профилактическом мероприятии, посвященном борьбе с коррупцией, где рассказала о совершённых ею должностных преступлениях и обратилась к сотрудникам с призывом не совершать действий, способных принести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Из материалов дела также следует, что задолженности по исполнительным производствам в размере 30000, 30000, 2100 и 35400 рублей, взыскание которых стало невозможным в результате действий Кондратенко Ж.М., полностью внесены на счета взыскателей, в подтверждение чего стороной защиты представлены квитанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на недостаточность предпринятых Кондратенко Ж.М. мер в виде благотворительного взноса и участия в совещании для положительного решения по ходатайству следователя.
Суд указал также на отсутствие документального подтверждения сведений об оплате административного штрафа за должника и погашении задолженности перед банком.
С учетом отсутствия в материалах уголовного дела указанных обстоятельств и достоверных сведений о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причинённого преступлением вреда в постановлении о возбуждении ходатайства, а также с учетом проигнорирования следователем прямого и недвусмысленного требования уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела лишь при соблюдении определённых условий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Данный вывод судьи должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства и понятен, не должен вызвать различное толкование принятого судом решения.
Тем не менее, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности и обоснованности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств погашения задолженности по исполнительным производствам, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства следователя, а также в чём конкретно выразилось "игнорирование следователем прямого и недвусмысленного требования уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела", не позволившее суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Суд первой инстанции не привел в постановлении и суждений, почему представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба квитанции, не могут свидетельствовать о совершении этих действий Кондратенко Ж.М. при наличии законной возможности возмещения ущерба и (или) заглаживания вреда не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Кроме того, суд допустил противоречия в собственных выводах, с одной стороны признав возможность отнесения благотворительного взноса и участие в совещании к действиям направленным на заглаживание иным образом причинённого вреда, а с другой стороны на отсутствие в ходатайстве следователя таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал свое решение, формально сославшись на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении обвиняемой Кондратенко Ж.М. судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, оно, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 398_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. удовлетворить.
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Л.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кондратенко Жанны Михайловны - отменить.
Уголовное дело с указанным ходатайством следователя в отношении Кондратенко Ж.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка