Постановление Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года №22-760/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-760/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Малахова Ю.А.,
защитника - адвоката Воскресенского А.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Воскресенского А.Б. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года, которым осужденному Малахову <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> районного суда ... от 09.11.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением ... областного суда от 13.01.2016, Малахов Ю.А. осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Воскресенский А.Б. не согласен с постановлением суда. Приводя положения ст.80 УК РФ и ссылаясь на характеризующий материал в отношении Малахова Ю.А. делает вывод, что осужденным выполнялись на протяжении всего срока отбывания наказания все требования закона, что свидетельствует о стойкой положительной динамике и о его исправлении. Считает незаконными выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким в связи с наличием заболеваний гипертонией и сахарным диабетом. Полагает, что суд расширил установленный законом круг оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании осужденный Малахов Ю.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом установлено, что Малахов Ю.А. осужден приговором ... районного суда ... от 09.11.2015.
Малахов Ю.А. отбывает наказание за приготовление к совершению особо тяжкого преступления с 09.11.2015 с зачетом периода содержания под стражей с 13.08.2014 по 08.11.2015.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о судимости Малахова Ю.А. за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем из приговора ... районного суда ... следует, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденный Малахов Ю.А. отбыл более половины срока наказания.
Судом исследован характеризующий материал в отношении Малахова Ю.А. Установлено, что Малахов Ю.А. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской прибыл из ФКУ СИЗО-N УФСИН России по ..., где имел 3 поощрения. По прибытию в учреждение трудоустроен не был. Режим содержания не нарушал, имеет 1 поощрение, за весь период отбытия наказания - 4 поощрения. К труду на общественных началах по благоустройству учреждения относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы для своего исправления. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-N не имеет. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал.
Проанализировав характеризующий материал суд пришел к верному выводу, что хорошее поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованными доказательствами не подтверждается, что цели наказания осужденного достигли той стадии, когда осужденный утратил общественную опасность, исправился и возможно изменение наказания на более мягкое - в виде принудительных работ. Судом верно указано о целях применения наказания - для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он не состоит на профилактическом учете, активно участвует в общественной жизни отряда, осознал тяжесть совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена положительная характеристика осужденного и сделан верный вывод, что она не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения относят примерное поведение и добросовестное отношение к труду к обязанности осужденного.
Ссылка суда на наличие у осужденного заболеваний не является основанием для отказа в замене наказания более мягким в виде принудительных работ, поскольку судом не установлено, что имеются медицинские противопоказания и ограничения к труду. В связи с этим постановление суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие ряда заболеваний, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд учел отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, принял во внимание, что Малахов Ю.А. не работает и мер к трудоустройству не предпринимал, и пришел к правильному выводу, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд также учел позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о судимости Малахова Ю.А. за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем из приговора ... районного суда ... следует, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. В связи с этим постановление суда подлежит изменению в части категории преступления, совершенного Малаховым Ю.А.
В остальном постановление суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года в отношении осужденного Малахова <данные изъяты> изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о судимости Малахова Ю.А. за совершение особо тяжкого преступления вместо ошибочно указанной судимости за тяжкое преступление.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие ряда заболеваний, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В остальном постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Воскресенского А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка