Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №22-760/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-760/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Кононыкиной М.Г., представившей ордер № 733 от 27.05.2014 года, удостоверение № 905 от 22.12.2009 года.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционное представление прокурора Зайцевой Е.А., в отношении осужденного Дячишина В.Р. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2014г., которым
Дячишин ВР, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении дух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ХМАО-(адрес)., г.(адрес) Яр, (адрес), ранее судимый
- 03 июля 2006 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.1, 3, 4 ст.70 УК РФ- к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых Дячишин ВР будет отбывать наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения осужденному Дячишину В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке судебного судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Дячишин В.Р., признан виновным и осужден за кражу денежных средств в сумме 29519 рублей 74 копейки с оброненной банковской кредитной карты ЗАО «Банк Русский стандарт», принадлежащей гр. ВДС, совершенную в апреле-мае 2014 года с причинением значительного ущерба потерпевшему в г.(адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дячишин В.Р., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Е.А., не оспаривая доказанность вины Дячишина В.Р. и юридическую квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено боле мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Судом Дячишину В.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как в соответствии со ст.68 УК РФ совершение Дячишиным В.Р. кражи при наличии у него рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств мог быть назначен любой размер наказания в пределах санкции статьи, но только в виде лишения свободы. Лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, могло быть назначено наказание более мягкое чем лишение свободы. Суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор Сургутского районного суда от 5 марта 2014 г. в отношении Дячишина В.Р. отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Кононыкина М.Г. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Дячишина В.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия осужденного Дячишина В.Р. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, - ранее судим-совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет на иждивении двух малолетних детей, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Судом учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у виновного малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений.
Вместе с тем, назначая Дечишину В.Р. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нарушил требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, а именно не учел, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае наказание не должно быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. При этом, как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за указанное преступление Дячишину В.Р. по делу судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначение Дячишину В.Р. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ нельзя признать справедливым и назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, личности Дячишина В.Р., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, поскольку суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 5 марта 2014г. в отношении Дячишина Владимира Романовича изменить, назначить по Дечишину В.Р. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Дечишина В.Р. в период испытательного срока, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка