Постановление Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7601/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7601/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькова Э.А.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Петрова Ю.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного Петрова Ю.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Петрову Юрию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
11 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Петрова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров Ю.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов осужденного Петрова Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а процесс исправления должен быть активным противоречат разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, в обжалуемом решении не приведено. Обращает внимание на то, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает библиотеку, общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, взысканий не имеет. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заявленное Петровым Ю.В. ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Петров Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Ю.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в исправительное учреждение Петров Ю.В. прибыл дата, отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы; участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; в общении с администрацией вежлив, тактичен; в коллективе осужденных не конфликтен; поддерживает социально-полезные связи; за период отбывания наказания образовательный и профессиональный уровень не повышал; поощрений и взысканий не имеет. По месту работы в местах лишения свободы характеризуется положительно.
Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по **** ходатайство осужденного Петрова Ю.В. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что, отбывая наказание с августа 2020 года, а в исправительном учреждении - с сентября 2020 года, осужденный Петров Ю.В. не поощрялся, взысканий не имеет.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Петрова Ю.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, исходя из следующего.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с ней соглашается, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Получение Петровым Ю.В. в последующем поощрения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Сведения о семейном положении осужденного, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на что Петровым Ю.В. обращено внимание суда апелляционной инстанции, подлежали учету и были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе с прежнего места работы были известны суду, являлись предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Петрова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка