Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7598/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Тарана И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года, которым

КРЮКОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 февраля 2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путём присоединения неотбытого дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 месяцев по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крюкову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Крюкова В.Н. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту фактического жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Тарана И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.Н. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Крюкова В.Н. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханов Д.В. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на вид и размер дополнительного вида наказания, а также разрешением вопроса о мере пресечения Крюкову В.Н.

В обоснование представления прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Крюкова Д.В. и квалификацию содеянного, указывает на нарушение судом требований ч. 1 ст. 110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд не разрешилвопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд не указал размер дополнительного наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным, при этом согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим обязательное назначение дополнительного наказания, его неприменение судом допускается либо при наличии условий предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ.

Принятое решение должно быть мотивировано в описательномотивировочной части приговора. Данный вопрос при назначении наказания Крюкову В.Н., судом также оставлен без внимания, не решен вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде запрета права управления транспортными средствами, назначение которого в обязательном порядке предусмотренного санкцией статьи, тем самым судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Крюковым В.Н., в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Крюков В.Н., поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Крюков В.Н., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Суд с надлежащей полнотой привёл в приговоре обоснование наличия в действиях осуждённого всех признаков, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Наказание Крюкову В.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, наличия фактических семейных отношений, трудоустройства и положительных характеристик с места работы, а также иных значимых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы - судом мотивирован. При этом судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие социально-бытовых связей, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о применении применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и признав необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в течение трёх лет, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о назначении указанного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение положений п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении Крюкову В.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; указав на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ об отмене по вступлении приговора в законную силу избранной в отношении Крюкова В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года в отношении КРЮКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:

- назначить Крюкову В.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- меру пресечения в отношении Крюкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка