Постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-7597/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-7597/2014
 
г. Красноярск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.
адвоката Симоненко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе осужденного Баронова А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым
Баронов А.В., родившийся ... в ... края, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, работающий у ИП Г., проживающий по месту регистрации в ... , ранее судимый:
1) 04 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от 10 ноября 2004 года и от 12 марта 2008 года (судимости по которым погашены) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 07 февраля 2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;
2) 21 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 28 мая 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;
3) 31 января 2014 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) 08 апреля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
5) 19 июня 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 января 2014 года и от 08 апреля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 31 января 2014 года и от 08 апреля 2014 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года.
приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Симоненко В.А. в интересах осужденного Баронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Баронов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ф.А.И. на общую сумму 1210 рублей, совершенный 21 мая 2014 года в подъезде дома ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баронов А.В. просит приговор от 12 сентября 2014 года изменить, признать смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что не была учтена его явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. После задержания он в полиции добровольно выдал денежные средства. Он имеет постоянное место жительства, работал, ему сделана операция, имеет ряд заболеваний, прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости, имеет несовершеннолетнюю дочь. До совершения преступления у него умерла мать, поэтому он начал пить и совершил преступление. В содеянном он раскаялся. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетней дочери.
Государственным обвинителем - старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 12 сентября 2014 года и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Баронова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный Баронов А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденного Баронова А.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Действия осужденного Баронова А.В. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.
При назначении наказания Баронову А.В. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Баронову А.В., в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем, состояние здоровья.
Доводы жалобы осужденного о том, что не был учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, в судебном заседании осужденный не заявлял о написании им явки с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное возвращение денежных средств потерпевшей, поскольку похищенные им денежные средства были у него изъяты в ходе личного досмотра при задержании, что не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба.
Доводы жалобы осужденного Баронова А.В. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетней дочери, являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя дочь с Бароновым А.В. не проживала, ее воспитанием он не занимался, материально не содержал, о чем им было указано в судебном заседании, что усматривается из содержания протокола судебного заседания. Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательный учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка в приговоре должным образом мотивирован, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Баронова А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно установлены: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о назначении Баронову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Баронову А.В. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для назначения Баронову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговорам от 31 января 2014 года и от 08 апреля 2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Необходимость сохранения условного осуждения по приговору от 19 июня 2014 года также судом первой инстанции мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Баронова А.В., данные о его личности, наличие отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенному с учетом характера и степени общественной опасности преступления.
Доводы жалобы Баронова А.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, работал, ему сделана операция, до совершения преступления у него умерла мать, поэтому он начал пить, и совершил преступление, не могут служить основаниями для изменения приговора, поскольку суд при постановлении приговора располагал данными сведениями о личности осужденного, что усматривается из протокола судебного заседания, поэтому данные сведения учитывались судом при назначении наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Баронову А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года в отношении Баронов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баронова А.В. без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка