Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 22-7596/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 22-7596/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
с участием: прокурора Мининой А.Г.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
защитника - адвоката Панкова Н.С.,
осужденной Воробьевой С.Р. - по видеоконференцсвязи,
секретаря судебного заседания Калининой П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воробьевой С.Р. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022г., которым
Воробьева Светлана Ростиславовна <дата> года рождения, уроженец <адрес> <...> гражданка <...> ранее судимая,
04.06.2020г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "Г", ст.159.3 ч. 2 УК РФ, окончательно на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 24.07.2020г. по отбытию наказания;
Осуждена: - по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ время содержания Воробьевой С.Р. под стражей в период с 04.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора к Воробьевой С.Р., заявленный в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении ущерба.
Постановлено взыскать с Воробьевой С.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 220 450 (двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной Воробьевой С.Р. и ее защитника - адвоката Панкова Н.С., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Мининой А.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Воробьева С.Р. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, а именно в хищении денежных средств в размере 285 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Воробьева С.Р., по существу, просит приговор суда изменить, как необоснованный и чрезмерно суровый.
В обоснование своих требований указывает, что не согласна с суммой ущерба, установленной судом. Потерпевший Потерпевший N 1 трижды менял свои показания о размере похищенной у него суммы денег. Сначала это была сумма 370 тысяч рублей, затем 375 тысяч рублей, а позднее 285 тысяч рублей. В суде он заявил, что первого января пересчитал деньги. В пакете было 285 тысяч рублей. Однако уже второго января в заявлении в полицию он указывает о пропаже 370 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший N 1 сообщил, что похищено у него было 185 000 рублей.
Не может служить подтверждением правдивости его слов и банковская выписка о снятии им денег со счета 21.12.2021г. поскольку иных доказательств, что в период с 21.12.2021г. до 01.01.2022г. Потерпевший N 1 потратил лишь 15 тысяч рублей, кроме слов потерпевшего, не имеется. Поскольку он неоднократно менял свои показания в этой части оснований доверять ему не имеется. Она последовательно утверждала, что взяла у Потерпевший N 1 170 000 рублей и не меняла своих показаний. Хищение 170 000 рублей она признает и раскаивается в этом.
Просит также зачесть срок ее содержания в ИВС с 04.02.22г. по 14.02.22г. из расчета один день за три дня содержания в колонии общего режима, поскольку в указанный период она была больна коронавирусом, однако надлежащей медицинской помощи в ИВС ей оказано не было. Кроме того, просит пересчитать период ее содержания на карантине с 14.02.22г. по 03.03.22г. из расчета один день за два дня содержания в колонии общего режима, поскольку в указанный период она содержалась в камере без нормальных условий.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимой Воробьевой С.Р., а также показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей. Суд дал надлежащую оценку всем представленным и исследованным судом доказательствам в совокупности.
Осужденной Воробьевой С.Р. доказательства ее вины в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, при обстоятельствах, установленных приговором суда, по существу не оспариваются.
Признавая сам факт совершения указанной кражи при указанных в приговоре обстоятельствах, Воробьева С.Р. оспаривает лишь установленную приговором сумму, похищенных денежных средств.
Вместе с тем версия Воробьевой С.Р. о том, что она похитила у Потерпевший N 1 лишь 170 тысяч рублей, а не 285 тысяч рублей, как было ей инкриминировано и установлено судом, была тщательно проанализирована судом и получила надлежащую оценку в приговоре.
Вывод суда о том, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 связаны исключительно с продолжительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий до его допроса в суде, судебная коллегия, принимая во внимание также и возраст потерпевшего (81 год), считает верным.
В этой связи, указанными причинами судебная коллегия объясняет и ошибочность его показаний в ходе допроса в судебном заседании о том, что им была обнаружена пропажа денег в сумме 185 тысяч рублей и, именно эту сумму он попросил вернуть Воробьеву С.Р. Указание суда в приговоре о том, что неточности в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного следствия путем исследования его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соответствует протоколу судебного заседания. При этом судебная коллегия обращает внимание, что после оглашения показаний, ранее данных им в ходе предварительного следствия, Потерпевший N 1 не только, в целом, подтвердил их, но также и указал на согласие с общей суммой ущерба, инкриминированного Воробьевой С.Р., в которой сумма похищенных денежных средств составляла 285 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия учитывает и показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он пояснил, что давая показания в суде первой инстанции, оговорился, указав сумму похищенных у него Воробьевой С.Р. денег - 185 000 рублей. При этом Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания следователю о том, что сумма похищенных денежных средств составляла 285 000 рублей.
Указание суда в приговоре о последовательности и, в целом, согласованности показаний потерпевшего, в том числе о сумме похищенных у него денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, является правильным, поскольку подтверждено материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевший Потерпевший N 1 в ходе первого же допроса от 04.02.2022г. указал об ошибочности своего заявления о преступлении в части суммы похищенных денег, в котором он указал о похищении 370 000 рублей. О сделанной им, первоначально, ошибке Потерпевший N 1 впоследствии неоднократно пояснял, как в ходе дополнительных допросов, так и в ходе проведения очной ставки с Воробьевой С.Р. Каждый раз повторяя, что у него были похищены деньги в сумме 285 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части и считая их обоснованными, полагает обоснованной и ссылку суда на банковскую выписку о снятии Потерпевший N 1 со счета 300 000 рублей, как на одно из доказательств, хищения у него 285 000 рублей, поскольку оснований не доверять его показаниям о том, что из снятой суммы им на момент хищения было потрачено лишь 15 000 рублей, а непосредственно перед приходом в его квартиру Воробьевой С.Р. он оставил в кармане пиджака именно 285 000 рублей, которые пересчитал, оснований не имеется.
Доводы осужденной Воробьевой С.Р. о неправдивости показаний потерпевшего в данной части судебная коллегия находит неубедительными.
Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд правильно учел также и позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях исключил из обвинения, предъявленного Воробьевой С.Р., указание на совершение ею хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 4000 рублей.
Юридическая квалификация действий Воробьевой С.Р., данная судом по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, является правильной и сомнений не вызывает.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины Воробьевой С.Р. по предъявленному ей обвинению в части совершения ею тайного хищения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 285 000 рублей и вышеуказанная квалификация ей действий являются правильными и обоснованными, поскольку подтверждаются представленными суду доказательствами, приведенными в приговоре.
Также правильно судом разрешен гражданский иск прокурора. Постановленная к взысканию с осужденной сумма иска - 220 450 рублей является обоснованной, поскольку учитывает факт частичного возмещения Воробьевой С.Р. причиненного потерпевшему ущерба.
При решении вопроса о назначении наказания Воробьевой С.Р. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и влияние наказания на ее исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. При этом в качестве сведений о личности обвиняемой, суд учел ее возраст, состояние здоровья, не была официально трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
Вместе с тем, правильно учитывая факт совершения Воробьевой С.Р. преступления при опасном рецидиве преступлений (п. "Б" ч.2 ст.18 УК РФ), т.е., учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФУК РФ и назначил Воробьевой С.Р. наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие рецидива преступлений, а именно совершение данного преступления 22.12.2017г., т.е. спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения за преступления аналогичной направленности, вывод суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, а также ст.53.1УК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Суд правомерно и обоснованно назначил ей отбывание наказания по правилам п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Наказание Воробьевой С.Р. назначено в пределах, установленных ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1п. "Б" УК РФ суд правильно зачел в срок отбытия Воробьевой С.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время ее содержания под стражей с 04.02.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Зачет указанного периода из расчета один день за три дня и один день за два дня содержания в колонии общего режима, как на это указывает осужденная, законом не предусмотрен. Доводы Воробьевой С.Р. о наличии оснований для такого зачета в связи с ее заболеванием коронавирусом и содержанием в следственном изоляторе в неприемлемых условиях, не основаны на законе, а потому несостоятельны.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Воробьевой С.Р. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в отношении Воробьевой Светланы Ростиславовны оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Воробьевой С.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
