Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7596/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7596/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Моисеенко С.П., осужденной Т. и её защитника адвоката Голубева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Е.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым
Т., <данные изъяты> осуждена по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев и, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 04 апреля 2018 года, окончательно, на два года девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении и одновременным зачётом в срок наказания, в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ, периода содержания под стражей с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции гр-ка Т. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании она полностью признала себя виновной в инкриминированном деянии. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденной, но, считая этот приговор не отвечающим требованиям закона, гособвинитель Орехов в представлении просит его изменить. Цитируя нормы УК РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, отмечает, что первым приговором Т. была осуждена за тяжкое деяние, а в этой связи, применяя правила статей 74, 70 УК РФ, суд был обязан направить её отбывать наказание не в поселение, а в колонию общего режима. Утверждая в заключение о том, что зачёт срока пребывания под стражей Т. также произведён с нарушением требований ст. 72 УК РФ, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и внести в приговор необходимые коррективы
Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, а назначенное ей наказание и место его отбывания, как справедливые и соответствующие закону, осужденная Т., со ссылкой на материалы дела и раскаяние в содеянном, в поданных возражениях на представление, просит оставить решение первой инстанции в силе, а доводы обвинения отклонить.
Проверив дело, выслушав осужденную и её адвоката, возражавших доводам обвинения, а также мнение прокурора, полагавшую судебное решение изменить по доводам представления, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина осужденной установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, Т. полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства содеянного, установленные следствием, а затем действительно ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе состоявшихся слушаний суд убедился в том, что поданное виновной ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и она действительно осознает не только характер, но и последствия заявленного ходатайства. Вопреки доводам осужденной и её защитника, таким образом, следует признать, что никаких нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Т. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Правомерно применены судом по настоящему делу, полагает вторая инстанция, и правила назначения наказания по совокупности приговоров. Как следует из материалов, приговором от 04 апреля 2018 года Т. ранее уже была судима по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно, с испытательным сроком три года. В период трёхлетнего испытательного срока, однако, должных выводов для себя она не сделала, оказанного судом доверия не оправдала и вновь совершила уголовно-наказуемое деяние. А в такой ситуации, у суда первой инстанции, возникли правомерные основания для применения к виновной положений ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ и, с отменой условного осуждения по первому приговору, определения окончательного наказания Т. именно по совокупности двух приговоров.
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить приговор в связи с ошибочным применением закона. Действительно, как верно отмечает прокурор в представлении, в случае неправильного назначения осужденному лицу вида исправительного учреждения, суд второй инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе изменить на более мягкий, или более строгий вид такого учреждения в порядке ст. 58 УК РФ, а вносимые изменения будут соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9. Осужденная Т., как видно из материалов, 04 апреля 2018 года была судима по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, то есть, за совершение тяжкого умышленного деяния, а окончательное наказание ей правомерно назначено судом по совокупности двух приговоров. Определяя, между тем, в качестве места отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, суд не учёл, что в соответствии с законом, женщинам, совершившим умышленные тяжкие деяния, определённые им наказания за названные преступления следует отбывать не колонии-поселении, а в колонии общего режима. С учётом же вида исправительного учреждения, период зачёта таким осужденным сроков содержания под стражей, должен производиться не по правилам, предусмотренным п. "в", а по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
А в такой ситуации, полагает вторая инстанция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, поданное государственным обвинителем представление, соответственному удовлетворению, а вид исправительного учреждения, определённый судом осужденной, и период произведённого ей зачёта срока содержания под стражей, - необходимой корректировке. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление гособвинителя, - удовлетворить. Приговор Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части формулировки о том, что местом отбывания наказания, назначенного осужденной, является колония-поселение. Определить в качестве места отбывания наказания, назначенного осужденной Т., - исправительную колонию общего режима. Исключить из резолютивной части указание, о зачёте Т. периода содержания под стражей с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в силу по правилам исчисления, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указать, что названный период подлежит зачёту осужденной в срок наказания по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
