Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 22-7594/2022

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А., Власова А.Н.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной Мукмагомедовой С.Г., ее защитников - адвокатов Верховых Ю.И., Муртазаева А.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2022 года апелляционную жалобу осужденной Мукмагомедовой С.Г. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, которым

Мукмагомедова Севиль Гюлушевна, <...> ранее не судимая,

осуждена

по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Белоусов Дмитрий Витальевич, <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом в размере 50000 рублей

Гаврилов Алексей Евгеньевич, <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом в размере 50000 рублей;

Гусев Иван Алексеевич <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом в размере 50000 рублей;

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, с Мукмагомедовой С.Г., Белоусова Д.В., Гаврилова А.Е., Гусева И.А. солидарно взыскано 27118885 рублей 50 копеек в доход РФ в лице Министерства финансов РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденной Мукмагомедовой С.Г., ее защитников - адвокатов Верховых Ю.И., Муртазаева А.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применить положения ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению

УСТАНОВИЛА:

Мукмагомедова С.Г. признана виновной в совершении в составе организованной группы совместно с Белоусовым Д.В., Гавриловым А.Е., Гусевым И.А. незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере

а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, разработала механизм незаконного обналичивания денежных средств, согласно которому клиенты, желающие незаконно обналичить денежные средства, под предлогом оплаты товаров и услуг, чего в действительности не происходило, перечисляли денежные средства со своих счетов на расчетные счета подконтрольных технических организаций и индивидуальных предпринимателей, после чего указанные денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 11 % от поступившей на счета технических организаций и лиц сумм, обналичивались и передавались клиентам, создала организованную группу для осуществления указанной незаконной банковской деятельности, в которую вступили Гусев И.А., Белоусов Д.В., Гаврилов А.Е., распределила роли и обязанности соучастников в указанной деятельности, совместно с которыми в период с <дата> по <дата> осуществила незаконные банковские операции на общую сумму не менее 246535322 рублей 80 копеек и извлекла преступный доход (в виде вознаграждения в размере не менее 11 % от сумм незаконно обналиченных денежных средств) - в сумме не менее 27118885 рублей 50 копеек, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления совершенного Мукмагомедовой С.Г., Гусевым И.А., Белоусовым Д.В., Гавриловым А.Е. подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мукмагомедова С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел надлежащим образом состояние ее здоровья, наличие у нее заболевания <...>, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ее матери, имеющей хронические заболевания.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признала и раскаялась, избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, за время нахождения под стражей в течение двух месяцев все осознала.

В апелляционной жалобе, с дополнением адвокат Давиденко Д.М., действующая в защиту интересов осужденной Мукмагомедовой С.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор суда отменить, и вынести новый приговор, смягчив назначенное Мукмагомедовой С.Г. наказание.

Защитник цитирует положения ч. 1 ст. 6, ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ссылается на положения ст.ст. 296, 297 УПК РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и указывает, что приговор суда является несправедливым.

Указывает, что согласно приговору, суд в качестве смягчающих наказание Мукмагомедовой С.Г. признал ряд обстоятельств, однако не признал в качестве таких обстоятельств, отсутствие сведений о нахождении осужденной на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Полагает, что совокупность всех указанных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Мукмагомедовой С.Г., при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, является достаточной, чтобы их признать исключительными, позволяющими применить в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Мукмагомедовой С.Г. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что доводы суда о том, что отцы малолетних детей осужденной не лишены родительских прав, о том, что осужденная не трудоустроена, не свидетельствуют о невозможности предоставления ей отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что Мукмагомедова С.Г. длительное время содержалась под домашним арестом, а следовательно не имела возможности трудоустроиться.

Просит учесть, что малолетние дети Мукмагомедовой С.Г. являются собственниками квартиры, которая приобретена по ипотечному договору и находится в залоге у банка, в связи с чем, нахождение осужденной в местах лишения свободы приведет к формированию задолженности по кредиту и возможному лишению места жительства ее и ее детей.

По мнению защитника, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Мукмагомедовой С.Г. указывают на то, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Также защитник выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о заключении Мукмагомедовой С.Г. под стражу, указывает, что в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую она не нарушала, от следствия и суда не скрывалась, преступной деятельностью не занималась, не препятствовала производству по уголовному делу, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Мукмагомедовой С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на момент постановления приговора, не изменились, просит приговор суда в части решения о мере пресечения принятого в отношении Мукмагомедовой С.Г. отменить.

Осужденные Гусев И.А., Белоусов Д.В., Гаврилов А.Е. приговор не обжалуют, в отношении них апелляционного представления, апелляционных жалоб иными участниками судопроизводства не подавалось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Мукмагомедовой С.Г. в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Мукмагомедовой С.Г.

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Мукмагомедовой С.Г. преступления. Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденной Мукмагомедовой С.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами, в том числе самой Мукамагомедовой С.Г. и ее защитниками.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Мукмагомедовой С.Г. в инкриминируемом ей преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мукмагомедовой С.Г., отсутствуют.

Сама Мукмагомедова С.Г., также как и Гусев И.А., Белоусов Д.В., Гаврилов А.Е., вину в совершенном преступлении при обстоятельствах установленных судом и изложенных в обжалуемом приговоре, признала, сообщила об обстоятельствах, при которых ею совместно с соучастниками было совершено преступление, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Мукмагомедовой С.Г. по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденной, для освобождения ее от уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Осужденная Мукмагомедова С.Г. и ее защитник указанную юридическую квалификацию действий осужденных, данную судом, не оспаривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Мукмагомедовой С.Г., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении наказания осужденной Мукмагомедовой С.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, состояние её здоровья, род занятий, влияние наказания ее исправление и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания осужденной Мукмагомедовой С.Г., суд учел то, что она вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, наличие на ее иждивении малолетних детей, матери, имеющей тяжелое заболевание, факт нахождения ее в состоянии беременности в период совершения преступления, состояние здоровья ее и членов ее семьи (наличие хронических заболеваний), признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Также суд учел данные о личности Мукмагомедовой С.Г., согласно которым она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд принял во внимание возраст осужденной, сообщенные ею сведения о составе своей семьи, о наличии у нее заболеваний, требующих медицинского наблюдения и медицинской помощи, о том, что она не трудоустроена, находится на содержании супруга.

Одновременно судом учтено, что Мукмагомедова С.Г. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, обстоятельства совершенного ею в течение значительного периода времени преступления, в котором она выполняла организационную и руководящую роль, что свидетельствует о высокой степени ее участия в преступлении и существенном значении этого участия для достижения цели преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Мукмагомедовой С.Г. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 172 УК РФ не усмотрев оснований для назначения ей альтернативного лишению свободы наказания в виде исправительных работ, для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, данные о её личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации осужденной преступных намерений, наличие у неё умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Мукмагомедовой С.Г. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, наличия целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, назначил осужденной наказание в виде лишения свободы на срок значительно меньший максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Исправительное учреждение, в котором Мукмагомедовой С.Г. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Мукмагомедовой С.Г., имеющей двоих детей, отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Суд принял во внимание семейное положение осужденной Мукмагомедовой С.Г., условия ее жизни на свободе, согласно которым она не трудоустроена, находилась на содержании своего супруга, а также сведения о том на какие средства живет она и ее дети, наличие у ее детей других родственников, с которыми они могут проживать, учел категорию совершенного осужденной преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного к категории тяжких, в период, когда она уже имела детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, данные о ее личности, ее поведении после содеянного, и не пришел к убеждению в том, что в случае предоставления отсрочки отбывания наказания ее поведение будет правомерным, и о возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мукмагомедовой С.Г., обстоятельства, смягчающие ее наказание, сведения о ее семейном положении, состоянии здоровья ее и членов ее семьи, условиях жизни ее семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника осужденной сведения о том, что Мукмагомедова С.Г. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах приняты во внимание судом при назначении ей наказания как данные о ее личности. При этом указанное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.