Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7594/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7594/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Меркулова Виктора Геннадьевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Попилевич М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Меркулов В.Г. осужден 21 августа 2001 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2005 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 23 августа 2000 года.
Осужденный Меркулов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбывает наказание более 20 лет, окончил курсы переводчиков, не повышал образовательный уровень, поскольку имеет оконченное среднее образование, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, надлежащего медицинского лечения которых в местах лишения свободы не получает, на свободе его ждет престарелая мать. Обращает внимание, что большая часть взысканий наложена за одиночное передвижение в церковь. По изложенным доводам просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Меркулов В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного отрицательно, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.
Из материалов дела следует, что Меркулов В.Г. по состоянию здоровья не трудоустроен, является инвалидом ** группы, из мероприятий воспитательного характера должные выводы не делает, отбывает наказание в обычных условиях, в общественной жизни отряда не участвует, в кружковой деятельности не состоит, за период отбывания наказания образовательный уровень не повышал, посещает культурно-массовые мероприятия, православный храм и библиотеку, спортивные мероприятия посещает не всегда, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных не всегда уживчив, имеют место конфликты, поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, сведений о бытовом устройстве в материалах дела не содержится, в феврале 2020 года заслужил одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях за 4 квартал 2019 года. Наряду с этим, за период отбывания наказания Меркулов В.Г. систематически подвергался взысканиям, а именно допустил 72 взыскания установленного порядка отбывания наказания, 61 из которых погашено временным фактором, 1 снято в феврале 2020 года, 10 взысканий являются действующими, мер их досрочного снятия осужденным не предпринималось.
Имевшиеся у осужденного взыскания, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учитывается поведение за все время отбывания наказания, соответственно, учитываются все взыскания, независимо от того, за что они получены. В этой связи следует отметить, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило отрицательный характер и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе причины получения взысканий не ставят под сомнение факт их получения, данных об их обжаловании в порядке главы 25 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве осужденного, обоснованно указал, что Меркулов В.Г. с положительной стороны себя не проявил, активного стремления к исправлению не проявляет, в связи с чем, обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие одного поощрения, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Более того, как указано выше, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайство посчитала нецелесообразным.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные об отбывании Меркуловым В.Г. наказания и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Меркуловым В.Г. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Меркулов В.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.
Все данные о личности осужденного, на которые осужденный Меркулов В.Г. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но они обоснованно не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Меркуловым В.Г. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 г. в отношении Меркулова Виктора Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркулова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка