Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-759/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Гирина В.Н. на постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в учреждении <адрес изъят> <адрес изъят>, на срок в 06 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Заларинский районный суд <адрес изъят> Дата изъята, мера пресечения в отношении обвиняемого при назначении судебного заседания оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в учреждении <адрес изъят> <адрес изъят>, на срок в 06 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не явился в судебное заседание, поскольку находился под административным арестом, о дате и времени судебного заседания извещен не был. Кроме того, сообщает, что проживает в гражданском браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга беременна, имеет хронические заболевания: гипертония, острая почечная недостаточность, травма головы с ушибом головного мозга. От суда не скрывался, не прятался. О дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата изъята, узнал утром, этого же числа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гирин В.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия, в течение которого в отношении подзащитного действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал, не препятствовал ходу расследования, противоправных деяний не совершал, а достаточно длительный период, прошедший до начала рассмотрения уголовного дела в суде, свидетельствует об отсутствии какого-либо намерения у ФИО1 скрыться от правосудия. Это видно и из тех данных о его личности, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении суда, как лица, имеющего постоянное место жительства и семью.

Полагает, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу нельзя признать обоснованным. С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении него могла быть изменена на более строгую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Изменение оснований, указанных в постановлении суда, защитой оспаривается. Так, из пояснений подзащитного следовало, что его неявка в судебное заседание Дата изъята допущена по независящим от него причинам, в судебное заседание, о времени проведения которого не знал, доставлен принудительно службой судебных приставов, проявить неуважение к суду намерения не имел.

При этом сторона защиты полагает, что положения ст. 99 УПК РФ, определяющие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении детей, беременность жены, постоянное место жительства, судом фактически не были приняты во внимание при изменении меры пресечения на самую строгую.

Полагает, что в отношении ФИО1 мера пресечения могла быть изменена на более мягкую, чем заключение под стражу, а именно на домашний арест, о чем подсудимый высказывал свою просьбу к суду.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Каверзина В.Л. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

Из представленных материалов явствует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, направленных против собственности, находится в производстве Заларинского районного суда <адрес изъят>.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения.

Рассмотрение уголовного дела назначено на Дата изъята, однако ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание отложено на Дата изъята , с вынесением постановления о его принудительном приводе.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от Дата изъята следует, что в ходе исполнения постановления о принудительном приводе, в здание Заларинского районного суда <адрес изъят> доставлен ФИО1 при этом подсудимый находится с явными признаками алкогольного опьянения, в частности шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 находится в здании суда с признаками алкогольного опьянения, пояснил о том, что выпивал с утра, поскольку посчитал, что на судебном заседании ему изменят меру пресечения, при этом у подсудимого прослеживалась невнятная речь, неустойчивая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил обязательства, данные им при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явился в судебное заседание Дата изъята в состоянии опьянения и изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при изменении меры пресечения на более строгую, учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, учел его возраст и состояние здоровья, наличие фактических брачных отношений, беременность сожительницы и двух ее детей, в отношении которых подсудимый принимает меры к содержанию.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно судим, находится под административным надзором, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в связи с чем, пришел к выводу, что находясь на более мягкой мере пресечения, нежели заключение под стражу, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует своевременному производству по уголовному делу, а также в условиях отсутствия контроля за его поведением может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства обосновывают необходимость содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не является достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и его явки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. О дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата изъята, ФИО1 надлежаще извещен, что подтверждено письменными материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на объективное и своевременное судебное разбирательство.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период 6 месяцев определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Рассмотрение вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в суде проходило с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против изменения меры пресечения судом исследованы и приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Гирина В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты содержания подсудимого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу Дата изъята взят под стражу, поэтому конечная дата содержания подсудимого под стражей, при установленном сроке содержания под стражей (6 месяцев) приходится на Дата изъята, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Установить срок содержания под стражей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка