Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-759/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника - адвоката Гаматиевой А.А.,

осужденного Гейна Д.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гейна Д.В. и адвоката Гаматиевой А.А. в защиту интересов осужденного Гейна Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым

Гейн Д.В., родившийся <.......>, судимый:

- 14 сентября 2000 г. приговором Ноябрьского федерального городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2000 г. и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 февраля 2016 г. по отбытию наказания;

- 21 мая 2018 г. приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 21 мая 2018 г., окончательно назначено наказание один год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2019 г. по отбытию наказания;

- 05 августа 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени (в ред. апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию один год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 г., окончательно Гейну Д.В. назначено наказание два года 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Гейну Д.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гейна Д.В. изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Гейна Д.В. под стражей с 20 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Мехоношин Д.А. и Белозёров <.......>, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Гейна Д.В. и адвоката Гаматиеву А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гейн Д.В. признан виновным и осужден за <.......> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <.......> в период в 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, находясь на 14-ом этаже в подъезде <.......> <.......>, <.......>, по <.......> г. <.......>, при пособничестве Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. <.......> похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1 велосипед марки "<.......>" (Куба Аналог 29), чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

При рассмотрении дела Гейн Д.В., признав себя виновным частично, пояснил, что <.......> от Механошина Д.А. он узнал о велосипеде, который впоследствии похитил, после чего он, Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. велосипед разобрали, а затем Белозёров Д.В. сдал его в комиссионный магазин, полученные деньги разделили между собой.

В апелляционной жалобе адвокат Гаматиева А.А. в защиту интересов осужденного Гейна Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает не нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, просит приговор суда изменить, назначенное судом наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Гейн Д.В. оспаривает правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельства, при которых Гейном Д.В. было совершено преступление, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Выводы суда о виновности Гейна Д.В. в инкриминируемом ему преступлении сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, виновность осужденного Гейна Д.В. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 суд обосновал показаниями самого осужденного Гейна Д.В. о том, что <.......> в вечернее время он похитил велосипед, находившийся на <.......> этаже <.......>. О том, что там находится велосипед, ему сообщил Мехоношин Д.А., перед которым у Гейна Д.В. был долг. После того, как Гейн Д.В. выкатил велосипед из подъезда, он, Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. разобрали его, сложили в автомобиль Мехоношина Д.А., а затем Белозёров Д.В. сдал велосипед в комиссионный магазин; показаниями осужденных Мехоношина Д.А. и Белозёрова Д.В. о том, что между ними и Гейном Д.В. была договоренность о хищении велосипеда, Гейн Д.В. согласился совершить кражу в счет имевшегося у него перед Механошиным Д.А. долга. Механошин Д.А. сообщил Гейну Д.В. о месте нахождения велосипеда, после чего последний похитил его из подъезда, в то время как Мехоношин Д.А. и Белозёров Д.В. ожидали его на улице, после хищения велосипеда Белозёров Д.В. сдал его в комиссионный магазин, полученные деньги разделили между собой; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в 2012 г. он приобрел велосипед "Cube Analog" за 34 000 рублей, который хранился на лестничной площадке <.......> этажа в <.......> подъезде <.......>, корпус <.......>, по <.......>, откуда был похищен <.......>, оценивает велосипед в 30 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что при проверке комиссионных магазинов было установлено, что <.......> в комиссионный магазин "<.......>" Белозёровым Д.В. был сдан велосипед "Cube analog 29" за 10 000 рублей, составлен закупочный акт <.......>, который был изъят сотрудником полиции, велосипед был реализован магазином; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Мехоношина Д.А., который рассказал о хищении Гейном Д.В. велосипеда, и о том, что о месте нахождения ему сообщил Механошин Д.А., сдал велосипед в комиссионный магазин Белозёров Д.В.; письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о преступлении, в котором последний указал, что у него был похищен велосипед, стоимостью 30 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен велосипед; протоколами выемки, изъятия вещей и документов и осмотра предметов, которыми был изъят и осмотрен закупочный акт от <.......> на сумму 10 000 рублей, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного Гейна Д.В. и квалификации его действий.

При установленных обстоятельствах преступления действия осужденного Гейна Д.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод апелляционных жалоб осужденного Гейна Д.В. и его защитника о недоказанности квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" является несостоятельным.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, доход его семьи составляет 30 000 рублей, из которых 3 000 рублей составляет ежемесячная оплата коммунальных услуг. Велосипед не является предметом первой необходимости, однако в случае финансовых затруднений, он мог продать его, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Новый такой же велосипед стоит 67 000 рублей, впоследствии именно в таком размере - 67 000 рублей, ему был возмещен материальный ущерб осужденными.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 были исследованы в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, после исследования показаний каких-либо замечаний по их содержанию от участников процесса, в том числе осужденного Гейна Д.В. и его защитника, не поступило, таким образом, достоверность его показаний относительно значительности причиненного ему ущерба сторонами не оспаривалась. На непосредственном участии потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гейн Д.В. и его защитник не настаивали.

Вопреки доводам осужденного Гейна Д.В. в суде апелляционной инстанции, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего оснований нет.

Аналогичные доводы защитника об исключении из обвинения осужденного Гейна Д.В. квалифицирующего признака были рассмотрены судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств обоснованно были отклонены, мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, аргументированы и отражены в приговоре суда.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного Гейна Д.В., а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Гейна Д.В. суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейну Д.В., суд признал активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи родителям.

Судом правильно установлено наличие в действиях Гейна Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что наказания, назначаемые по предыдущим приговорам, не оказали исправительного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы реально.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом необходимости достижения целей наказания в отношении осужденного и контроля его поведения после отбывания основного наказания. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, назначенное Гейну Д.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Все установленные судом смягчающие обстоятельства, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установив, что преступление по настоящему уголовному делу Гейном Д.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 г., суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Требования уголовного закона о размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений и при совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части приговора суд, назначив осужденному Гейну Д.В. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитал в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Гейна Д.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 г. - с 30 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. включительно, с 23 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в срок лишения свободы засчитано не отбытое по предыдущему приговору наказание, а время содержания Гейна Д.В. под стражей по предыдущему приговору.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гейна Д.В. под стражей- с 30 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. включительно, с 23 июля 2020 г. по 05 августа 2020 г. и с 05 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2020 г.

Таким образом, отбытым наказанием по приговору суда от 05 августа 2020 г. следует считать срок с 18 сентября 2020 г. по 19 января 2021 г. включительно.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Гейну Д.В. засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 г., - с 18 сентября 2020 г. по 19 января 2021 г. включительно.

Вносимые изменения не влекут за собой признание принятого судебного решения не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не влияют на выводы суда о виновности Гейна Д.В.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции