Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-759/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г., а также секретаря судебного заседания Геляховой К.А.,

с участием прокуроров Куважукова М.А. и Барсагова А.М.,

обвиняемого Хашхожева А.В. посредством видоеконференц-связи, его защитника - адвоката Рыжковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Терского района КБР Барсагова А.М. на постановление Терского районного суда КБР от 16 июля 2021года, которым уголовное дело в отношении:

Хашхожева А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 15 дней;

- по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Терский район, с.Нижний Курп, пер. Братский д.6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.114 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Терского района КБР для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Терского районного суда КБР от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении Хашхожева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Терского района КБР Барсагов А.М., считая постановление Терского районного суда КБР незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда в Терский районный суд КБР.

Мотивирует тем, что в постановлении Терского районного суда КБР от 16 июня 2021 года не указаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Указывает, что в строгом в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 170 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 января 2021 года и в обвинительном заключении указаны время, место, способ и иные обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть описание преступных деяний инкриминируемых Хашхожеву А.В. нашло свое полное отражение в указанных итоговых процессуальных документах, а также в них отражается на чьи конкретно противоправные действия из нападавших были направлены ответные действия Хашхожева А.В., превышающие пределы необходимой обороны.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что уголовное дело поступило в Терский районный суд КБР 26 января 2021 года, а рассмотрено по существу 16 июля 2021 года в особом порядке, где подсудимый и сторона защиты признавали виновность и просили суд лишь о снижении меры наказания в пределах санкций вменяемых статей.

Также указывает, что материалы уголовного дела не исследовались (за исключением характеризующих личность Хашхожева А.В.), для установления несоответствия объективной стороны преступления признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, судом не принято решение о выходе из особого порядка и рассмотрения уголовного дела по общим правилам.

Обращает внимание на то, что учитывая, что уголовное дело не является сложным по квалификации оно находилось в производстве суда более полугода, и в нарушение ст.6.1 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято лишь после состоявшихся прений сторон и ухода суда в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной представления, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд обоснованно указал на то, что следователь не раскрыл объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не указал и не раскрыл на чьи и какие конкретно противоправные действия нападавших (нападавшего) были направлены ответные действия Хашхожева А.В., превышающие пределы необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной мотивировкой по следующим основаниям:

согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявший общественной опасности.

Необходимо также учесть интенсивность нападения, число посягавших лиц, их возраст, пол, физическое развитие и другие обстоятельства, сохранялась ли реальная угроза продолжения такого посягательства.

Вопреки указанным требованиям обвинительно заключение не содержит конкретных описаний противоправных действий потерпевших, что не даёт суду возможности установить объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности устранения указанных нарушений в судебном заседании.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Самостоятельное установление судом объективной стороны преступления выходит за рамки полномочий суда.

Являются не состоятельными и не влекущими за собой отмену обжалуемого постановления доводы апелляционного представления о том, что судом не принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела по общим правилам, что уголовное дело находилось в производстве суда более полугода и обжалуемое решение было принято после состоявшихся прений сторон и ухода суда в совещательную комнату.

В соответствий со ст. 256 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.

Не состоятелен также довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.6.1 УПК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что после назначения уголовного дела к рассмотрению на 15 февраля 2021 года, суду стало известно, что Хашхожев А.В. находится под стражей по обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и содержится в другом регионе Российской Федерации.

Судом первой инстанции неоднократно выяснялась возможность этапирования Хашхожева А.В. в СИЗО-1 УФСИН России по КБР, однако Новоалександровским районным судом Ставропольского края в разрешении этапирования было отказано до рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело было рассмотрено Новоалександровским районным судом Ставропольского края по существу 27 мая 2021 года.

Постановление об этапировании Хашхожева А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР вынесено 10 июня 2021 года.

Хашхожев А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР 05 июля 2021 года, после чего у суда первой инстанции появилась возможность приступить к рассмотрению уголовного дела по существу.

Приведенные выше обстоятельства являются обоснованием опровержения довода апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий по устранению нарушений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Терского районного суда КБР от 16 июля 2021 года, о возращении уголовного дела в отношении Хашхожева А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.114 УК РФ прокурору Терского района КБР - оставить без изменения, апелляционную представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Эфендиев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка