Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей: Корниковой О.А., Ольховской И.Г.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

адвоката Фальковича А.Л.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Анохова Д.Г. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года, которым

Анохов Денис Григорьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержался под стражей по настоящему делу с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, с 05 марта 2021 года по настоящее время.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества А.Л.И.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Е) -2 года лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.Т.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.З.Л.) - 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием банковской карты Х.Д.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Анохова Д.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, и с 05 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2021 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, и апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, заслушав выступление осужденного Анохова Д.Г. и адвоката Фальковича А.Л., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Анохов Д.Г. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенной до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, Анохов Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Анохова Д.Г. в совершенных преступлениях и квалификации его действий, считает, приговор подлежит изменению.

Полагает, что ссылка суда на наличие смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении Анохова Д.Г. малолетних детей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку Анохов Д.Г. отцом указанных детей не является, дети с ним и его супругой не проживают, он фактически не участвует в их содержании и воспитании. Разовые покупки Аноховым Д.Г. детям его супруги некоторых вещей и игрушек не должны быть расценены как фактическое содержание детей, а их посещение Аноховым Д.Г. совместно с супругой по их месту пребывания - как воспитание детей.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - "нахождение на иждивении троих малолетних детей (С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения)".

Усилить назначенное Анохову Д.Г. наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества А.Л.И.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Е) -2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.Т.) -2 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.З.Л.) - 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием банковской карты Х.Д.А.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02.02.2021 окончательно назначить Анохову Д.Г. наказание в виде 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Анохова Д.Г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Анохов Д.Г., не соглашается с решением суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит обратить внимание суда на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил о назначении наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд назначил 6 лет лишения свободы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он характеризуется положительно, а так же не учел его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, высказанных в последнем слове, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие троих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у него самого и его супруги

Указывает, что срок наказания не должен превышать более одной трети максимального срока или более строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анохов Д.Г., просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении матери предпенсионного возраста, которая не работает из-за плохого состояния здоровья.

Указывает, что судом место совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо адреса <адрес>, неверно указан адрес <адрес>, так же неверно указана дата осмотра места происшествия, где была совершена кража магнитофона, так как в это время он находился в исправительном учреждении и был освобожден 19 апреля 2019 года. В судебном заседании потерпевшие не присутствовали и не допрашивались, чем он был лишен возможности доказать свою правоту. Просит снизить размер назначенного наказания или отменить приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Анохов Д.Г. не согласен с доводами государственного обвинителя. Указывает, что весь период совместной жизни с С.В.Б. выходные дни и каникулы дети проводили время с ним, он учил с ними уроки, гулял, покупал школьные принадлежности, оплачивал садик. Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Анохова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Анохов Д.Г. полностью признал свою вину только в краже из гаража имущества Х.Г.Е, совершенной 21 июля 2019 года им и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Анохов Д.Г. заявил, что к краже имущества Т.З.Л. из автобуса, совершенной 3 августа 2019 года, он не причастен, покушение на кражу денег из квартиры А.Л.И., хищение денег мошенническим способом с банковской карты Х.Д.А. фактически совершил не он, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, кражу из гаража по адресу <адрес> в <адрес> он не совершал, проверка показаний по этому эпизоду с его участием не происходила, а составлена следователем по имеющимся у следователя в телефоне фотографиям.

Несмотря на занятую подсудимым Аноховым Д.Г. позицию, вывод суда о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений основан на исследованных доказательствах, объективная оценка которым дана в приговоре.

В частности, вина Анохова Д.Г. подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений им и вторым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В ходе проверки показаний с участием защитника, Анохов Д.Г. на месте воспроизвел обстановку, в условиях которой им были совершены эти преступления.

Указанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, его вина подтверждается полученными в этот же период явками с повинной, данными лицом уголовное преследование в отношении которого в дальнейшем было прекращено в связи со смертью, где он собственноручно излагал обстоятельства совершения им совместно с Аноховым Д.Г. краж из гаражей имущества, принадлежащего К.Е.Т. и Х.Г.Е, покушения на кражу денег из квартиры А.Л.И., совершения хищения денег посредством приобретения товаров с банковской карты Х.Д.А.

Признавая протоколы явки с повинной допустимым доказательством, суд исходит из того, что при получении и закреплении этого доказательства были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Это подтверждается содержанием протоколов явок с повинной ( т. 1 л.д. 82, 123, 179).

Каких-либо оснований для оговора Анохова Д.Г. лицом, уголовное преследование в отношении которого в дальнейшем было прекращено в связи со смертью, судом не установлено.

Оценив эти и другие доказательства, в частности, показания потерпевших А.Л.И., К.Е.Т.Т.З.Л., Х.Г.Е, Х.Д.А., свидетелей П.М.В., С.В.Б.,П.Е.В., содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Анохова Д.Г. в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Относительно того, что на предварительном следствии следователем допускалась фальсификация доказательств, в частности, при осмотре места происшествия автобуса <данные изъяты> ( по эпизоду хищения мультимедийного центра принадлежащего Т.З.Л.), проверке показаний на месте по факту хищения имущества принадлежащего К.Е.Т., из арендованного им гаражного бокса, доводы подсудимого судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельным является утверждение Анохова Д.Г. о том, что осмотр места происшествия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Т.З.Л., был произведен 17 февраля 2019 года, то есть в тот период, когда он находился в местах лишения свободы, а, следовательно, этого преступления он не совершал. Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотр был произведен 17 февраля 2020 года ( т. 2 л.д. 5-8), указание же в обвинительном заключении даты 17 февраля 2019 года суд правильно признал технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, влекущим недопустимость этого следственного действия, как доказательства.

Доводам подсудимого о фальсификации проверки показаний по эпизоду хищения имущества К.Е.Т. посредством имевшихся у следователя в телефоне фотографий, суд правильно дал критическую оценку, указав, что данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, в ходе которого велся протокол. Протокол предъявлялся для ознакомления всем участникам этого следственного действия, замечаний, дополнений и каких-либо заявлений по поводу ведения проверки показаний на месте не поступало (т.3 л.д. 37-52, фото N 2).

Согласно правилам, закрепленным в ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, не явившихся в заседание суда первой инстанции допускается при наличии согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания возражений на оглашение показаний потерпевших и, следовательно, использование этих показаний в обоснование приговора в качестве доказательств, со стороны подсудимого и его защитника не поступало и в этой части доводы апелляционной жалобы Анохова Д.Г. являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, фактически оспаривающего свою причастность к ряду преступлений, его вина в их совершении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

К таким доказательствам в обязательном порядке также необходимо отнести:

-протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой проживала А.Л.В. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след давления с оконной рамы ( т. 1 л.д. 65-70).

- протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой с июля 2019 года по февраль 2020 года проживал Анохов Д.Г. В ходе осмотра была обнаружена и изъята отвертка с резиновой ручкой сине-черного цвета (т.1 л.д. 110-120)

- заключение эксперта N 107 от 13.05.2020 года из которого следует, что след давления на створке окна, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры А.Л.В. мог быть оставлен отверткой, изъятой в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживал Анохов Д.Г.( т. 1 л.д. 230-232).

-протокол осмотра места происшествия гаражного бокса, арендованного потерпевшим К.Е.Т., по адресу <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след перчатки ( т. 1 л.д. 221-225).

- протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой с июля 2019 года по февраль 2020 года проживал Анохов Д.Г. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две перчатки (т.1 л.д. 110-120).

- заключение эксперта N 108 от 11.05.2020 года из которого следует, что след трикотажной перчатки, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса, арендованного потерпевшим К.Е.Т., мог быть оставлен тыльными частями перчаток, изъятых из <адрес> в <адрес>, где проживал Анохов Д.Г.( т. 1 л.д. 216-219).