Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Воронцовой Г.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева Н.Д. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 года, которым

Николаев Н.Д., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Николаева Н.Д. в пользу потерпевшей Ю.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000руб., а также взысканы расходы на погребение в сумме 21 200руб.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав мнение осужденного Николаева Н.Д., защитника-адвоката Богомоловой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему П..

Преступление совершено в период с 16-30 до 21-28 час. 11 января 2021 года в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. потерпевший умер не сразу и ему была оказана первая медицинская помощь.

Также по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые были исследованы, но которые суд не принял во внимание.

Представленные следователем характеристики в материалах дела не соответствуют действительности, являются необъективными, администрацией поселения он характеризуется удовлетворительно, свидетели характеризуют его положительно.

Не согласен и с иском потерпевшей, полагает, что сумма иска многократно завышена.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, применить ст. 61 и 64 УК РФ и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марков А.В. указал, что действия Николаева Н.Д. судом квалифицированы правильно; представленная в материалах дела характеристика на осужденного является объективной; при назначении наказания Николаеву Н.Д. учтены все обстоятельства; назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Иск потерпевшей удовлетворен обоснованно с учетом материальных затрат на погребение потерпевшего, сумму иска нельзя признать завышенной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев Н.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что о содеянном сожалеет, раскаивается, нанес 2 удара ножом, осознает, что от его действий наступила смерть, однако умысла на убийство у него не было. Между ним и погибшим были приятельские отношения, поскольку погибший являлся сожителем его дочери. Просит учесть его, Николаева, возраст, состояние здоровья, что к уголовной ответственности он не привлекался, помогал органам следствия, не затягивал следствие. Сумму удовлетворенного иска потерпевшей считает завышенной, поскольку потерпевшая не общалась с братом. Также полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он не скрывался, не затягивал следствие, помогал потерпевшему после случившегося - приносил тряпки. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму иска снизить до 100 тыс. рублей.

Защитник-адвокат Богомолова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что действия Николаева Н.Д. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было и наличие этого умысла не подтверждено. Что касается взаимоотношений Николаева Н.Д. и погибшего П. то они практически были членами одной семьи, нет оснований считать, что Николаев Н.Д. желал смерти П. Конфликт между ними в тот день произошел по вине П. который оскорблял Николаева Н.Д., из-за чего он находился в возбужденном состоянии и не сосредоточился на том куда именно наносит удары. Нанесение ударов ножом, в область живота, не исключает возможность квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание суда, что Николаев Н.Д. вину признал, активно способствовал органам следствия, искренне раскаялся в содеянном. Что касается характеризующего материала, то характеристики на Николаев Н.Д. противоречивы. Так, глава администрации сельского поселения характеризует Николаева Н.Д. в целом положительно. Что касается морального вреда, то сумма его завышена, поскольку потерпевшая не общалась со своим братом, отношение между ними не были близкими, в связи с чем сумма иска должна быть снижена. Просит переквалифицировать действия Николаева Н.Д. на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание и снизить размер иска.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Николаева Н.Д. в убийстве П. совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаний свидетеля А.Н. 11 января 2021 года она и П. находились в гостях у ее отца Николаева и Е.В. и распивали на кухне спиртное. После распития она и Е.В. ушли с кухни, а П. и Николаев продолжили выпивать. Через какое-то время она услышала грохот, выбежала в коридор и увидела, что П. и Николаев стоят в коридоре друг напротив друга, и Николаев наносит удар П. в живот ножом. От удара П. схватился за живот. Она оттащила Николаева, пыталась выхватить нож, но порезалась. П. стал хрипеть, упал, она принесла тряпку, пыталась остановить кровь, велела Е.В. вызвать скорую помощь. У П. увидела две резаных раны. Николаев в это время ушел в комнату. Когда приехала бригада скорой помощи, то они констатировали смерть П.

Согласно показаний свидетеля Е.В. 11 января 2021 года у нее и Николаева в гостях находились П. и А.Н. все вместе они распивали спиртное. Потом она и А.Н. ушли с кухни, там остались Николаев и П.. Через какое-то время она услышала крики П. "меня режут". А.Н. побежала в коридор, она, Е.В., за ней. В коридоре она увидела, что А.Н. пытается разнять П. и Николаева, при этом в правой руке у Николаева был нож. А.Н. хваталась за нож, пыталась его отнять, попросила ее, Е.В. чтобы она спрятала все ножи и Николаев их на нашел. Потом А.Н. отвела Николаева в комнату, закрыла дверь. Вызвали скорую помощь и полицию. П. лежал на полу и хрипел. Она и А.Н. пытались заткнуть раны у П. тряпкой и полотенцем, пытались разговаривать с П., но тот ничего не говорил, только хрипел.

Согласно показаний свидетеля Г.Н. 11 января 2021 года со скорой помощи ей поступил вызов по факту ножевого ранения в <адрес>. Прибыв по указанному ей адресу, она увидела в коридоре дома на полу П. который признаков жизни не подавал. При визуальном осмотре на теле П. она обнаружила колото-резаные ранения в области 9-10 ребер и живота, на стене в коридоре увидела следы крови. Она констатировала смерть П.. На вопрос о случившемся, Николаев ответил, что в ходе конфликта нанес ему ножевые ранения.

Согласно показаний осужденного Николаева Н.Д. в суде, он с П., Е.В. и А.Н. 11 января 2021 года выпивали, в ходе распития спиртного Е.В. и А.Н. ушли в другую комнату, а он и П. продолжили выпивать вдвоем. Во время распития у него с П. произошел словесный конфликт, П. оскорбил его нецензурной бранью, тогда он взял нож и ударил П. в живот. Потом он нанес второй удар П. но где это произошло, не помнит. Умысла на убийство П. у него не было, хотел только его припугнуть.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.44-49 т.1) Николаев Н.Д. указывал, что в ходе распития спиртного П. стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, тогда он, Николаев, встал из-за стола, П. тоже встал. Он, Николаев, взял со стола нож в правую руку и резко ударил П. в область туловища. После удара ножом П. стал убегать в направлении выхода из дома. Он, Николаев, догнал его в прихожей и снова ударил ножом, но куда именно не помнит. От удара П. упал на пол. Первый удар нанес за то, что П. назвал его оскорбительным словом и с целью припугнуть последнего, зачем побежал за П. и ударил его второй раз, не помнит.

Кроме показаний самого осужденного Николаева Н.Д. и свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-21 т.1), согласно которого по адресу: <адрес> обнаружен труп П. обнаружены и изъяты смывы из раковины на кухне, 5 ножей из раковины на кухне, куртка, полотенце, тряпка со следами вещества бурого цвета, следы рук;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.175-189 т.1), согласно которого при экспертизе трупа П. выявлены телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки (<данные изъяты> Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки <данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением экспертизы (л.д.227-250 т.1), согласно которого повреждение на левой половинке переда спортивной куртки и раны на препарате кожи передней поверхности туловища от трупа П. являются колото-резаными, которые возникли в результате двух ударных воздействий вероятно одного плоского клинка типа ножа;

заключением экспертизы (л.д.4-22 т.2), согласно которого на поверхности клинка (объект N 1) обнаружена кровь, на поверхности рукоятки ножа (объект N 2) обнаружены кровь и эпителиальные клетки; кровь на поверхности клинка ножа (объект N 1) произошла от двух и более лиц, одним из которых является П.; кровь и эпителиальные клетки (объект N 2) на поверхности рукоятки ножа произошли от трех и более лиц, одними из которых являются П. Николаев.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом, доказательства не содержат.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Николаевым Н.Д., суд первой инстанции действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Николаева Н.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, при этом судом было учтено, что Николаев Н.Д. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область локализации жизненно-важных органов человека - брюшную область, с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения были причинены с достаточной травмирующей силой, механизмом образования колото-резаной раны передней брюшной стенки (в области левого подреберья) по срединно-ключичной линии, проникающей в брюшную полость и колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, послужило ударное воздействие с преобладанием глубины раневого канала над его длиной и шириной.

Кроме того, после нанесения первого ранения потерпевшему, когда потерпевший стал убегать от Николаева Н.Д., тот догнал его и снова нанес ему ножевое ранение, а прекращены его действия были после того, как свидетель А.Н. оттащила Николаева Н.Д. от потерпевшего и попыталась отобрать у него нож. При таких обстоятельствах, умысел Николаева Н.Д. был направлен именно на умышленное причинение смерти П. а доводы жалобы о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего П. наступила не сразу после ножевых ранений, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все доводы осужденного Николаева Н.Д., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание осужденному Николаеву Н.Д. судом назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни.

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать представленный на осужденного характеризующий материал необъективным, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Иных смягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены такие обстоятельства, как помощь органам следствия, не затягивание хода расследования, являются несостоятельными, поскольку смягчающим обстоятельством было учтено активное способствование, в том числе, расследованию преступления.

Также судом было учтено и состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в своей жалобе.

Доводы о том, что потерпевшему после совершения преступления Николаев Н.Д. оказывал медицинскую помощь, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей Е.В. и А.Н. именно они оказывали помощь потерпевшему П. а как следует из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, после нанесения ножевых ранений потерпевшему, он, Николаев, ушел в комнату и из нее никуда не выходил, дожидаясь сотрудников полиции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Возраст осужденного, на что он ссылается, не является обстоятельством подлежащими обязательному учету в качестве смягчающего, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, показания осужденного и свидетелей о том, что совершению преступления предшествовало распитие спиртного, сведения о личности осужденного, который периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда в данной части достаточно полно и подробно мотивированы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд также посчитал возможным не назначать Николаеву Н.Д. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Николаеву Н.Д. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Николаева Н.Д. исковые требования потерпевшей Ю.М. разрешены судом правильно. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 года в отношении Николаева Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Николаевым Н.Д. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Николаев Н.Д. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Панов

Судьи: Г.В.Воронцова

Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка