Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года №22-759/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-759/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мирзаметова А.М.,
при секретере - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Ибрагимова А.Б.,
адвоката - Магомедовой Х.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене не отбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедовой Х.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.02,2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 08.01.2015 года по 02.02.2017 года.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 17 октября 2018 года приговор Кизилюртовского городского суда от 3 февраля 2017 года изменен и ФИО1 назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Адвокат Магомедова Х.М в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более года, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией ИК, придерживаться общепринятых норм правил и поведения, поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.
В период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 было объявлено одно взыскание от 26.12.2017г. (в период адаптации) и с этого периода в течение двух лет, то есть до 31.01.2020 г. осужденным не было получено ни одного взыскания. В этот же период 14.08.2019 г. ФИО1 было получено одно из трех поощрений.
Обращает внимание, что осужденный ФИО1 освоил образовательную программу среднего специального образования и получил специальность "автомеханика", после чего изъявил желание трудоустроиться, но не был трудоустроен в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями.
В период отбывания наказания ФИО1 получил три поощрения и своим поведением доказал, что способен исправиться и вести законопослушный образ жизни, о чем свидетельствует и то, что в период нахождения в исправительном учреждении осужденный ФИО1 заключил брак и собирается уделять большое внимание семье.
Считает, что судом не дана оценка многочисленным характеристикам и поручительствам, данных в адрес ФИО1 Исполнительных листов по приговору не имеется, гражданские иски не предъявлены.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО6 не отрицала, что родственники ФИО1 приходили с просьбой о примирении, на что ответила, что не имеет претензий к родственникам, но не прощает ФИО1
С целью загладить вину и оказать помощь материально, насколько это было возможно, осужденный ФИО1 через благотворительный фонд передал ФКУ ИК-2 УФСИН России РД 1000 масок и 15 000 рублей для приобретения перчаток и лекарства для осужденных ИК-2.
Считает, что ФИО1 и его родственниками предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда и делались неоднократные попытки примирения с семьей Юсуповых, однако судом этим фактам дана поверхностная оценка.
Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 законным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Из исследованных судом материалов дела, следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД 24 марта 2017 г. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: после прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД был распределен в отряд N 1, где отбывает наказание на обычных условиях содержания. За период отбывания наказания в следственном изоляторе допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания, в виде водворения в карцер и объявления выговора. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 2017 г. по 2020г. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор и выговора.
За весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к теоретическим занятиям поощрялся администрацией учреждения, изъявил желание трудоустроиться, но не был трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы бессрочно.
Из представленной ФКУ ИК-2 в суд характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 состоял с 21.02.2017 года на профилактическом учёте, как лицо "организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации".
Из пояснений представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО8 усматривается, что ФИО1 состоял на профилактическом учете до 25 января 2021 года.
Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный, имеет лишь 3 поощрения за отбытый срок, которые объявлены ему непосредственно перед подходом срока для обращения с настоящим ходатайством и 17 раз привлекался к ответственности за различные правонарушения, в том числе в виде водворения в карцер и шизо, а 31.01.2020 года и 11.03.2020 года ФИО1 объявлялись выговора.
Суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Исследованные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1, о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительная характеристика, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям в суде потерпевшей ФИО6 вред ей не заглажен, примирение с осужденным не состоялось.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка