Постановление Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-759/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-759/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Булатова О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Кузнецова А.С., представившего ордер N 44120 11022 от 17 марта 2021 г. и удостоверение N 2924 от 12 июля 2016 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Булатова О.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булатова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В.; выступления осужденного Булатова О.В. и адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2006 г. Булатов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 мая 2012 г. Булатов О.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором, на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня.
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением того же суда от 28 мая 2020 г., Булатов О.В. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2006 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания Булатова О.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Завьяловского районного суда Удмурдской Республики от 23 октября 2018 г. Булатов О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Булатова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Булатов О.В. просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Ссылается на то, что иска по приговору суда он не имеет, задолженность по алиментам погашает надлежащим образом, имевшиеся у него взыскания погашены, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, согласно результатам его психологического обследования условно-досрочное освобождение является целесообразным. Кроме того, отмечает, что он является <данные изъяты> за время отбывания им наказания умерла его мать, а его отец-пенсионер нуждается в его помощи и поддержке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В. считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Булатова О.В. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Булатов О.В., просивший об условно-досрочном освобождении его от назначенного наказания; выяснены мнение представителя администрации исправительного учреждения, который согласился с ходатайством Булатова О.В., и позиция прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства; изучены письменные возражения потерпевшего ФИО7 против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания; исследованы материалы дела.
При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд учел то, что Булатов О.В. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного, в том числе то, что он имеет 29 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению администрации и результату психологического обследования условно-досрочное освобождение Булатова О.В. от отбывания наказания целесообразно.
При этом судом также принято во внимание наличие у осужденного 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.
Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от наказания преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Заключение администрации исправительного учреждения, а также результаты психологического обследования осужденного не опровергают вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, так как суд располагал ими и учитывал при принятии решения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Булатову О.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булатова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка