Постановление Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года №22-759/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-759/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
при помощнике судьи Водопьянове С.А.,
с участием прокурора Минаева И.С.,
осуждённого Полякова И.Н. (при помощи видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Полякова И. Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова Игоря Николаевича об изменении вида исправительного учреждения, отказано в переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого Полякова И.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поляков И.Н. осуждён приговором Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет и ограничением свободы на срок 01 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, возложением дополнительных ограничений на период ограничения свободы.
Осужденный Поляков И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 14.02.2014 года, конец срока - 13.02.2022 года.
23 апреля 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Полякова И.Н. об изменении вида исправительного учреждения.
19 мая 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Поляков И.Н. просит отменить постановление суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В обосновании своих требований осуждённый указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав требования постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исследовал представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, в одностороннем порядке, а именно, не обратил внимание на то обстоятельство, что все имеющиеся у него нарушения сняты в установленном законом порядке, не дал им оценку на предмет тяжести. Вместе с тем, все нарушения мелкие, незначительные и носят случайный характер, являются чисто бытовыми. Данные нарушения необоснованны, поскольку не подтверждаются видеозаписями либо объяснениями осуждённого.
Ссылается на то, что с преступным миром он никак не связан, находясь в колонии восьмой год, многое осознал, вину в совершении преступления признал, во всём раскаялся, всеми силами стремится к исправлению, скорейшему возвращению к семье. Он имеет пожилую мать и дочь, которая является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына. Находясь в исправительной колонии, он не может им помочь материально, поскольку большой зарплаты не получает.
Считает, что его стремление к исправлению подтверждается прохождением обучения в училище N 101 по профессии "Оператор котельной" и "Аппаратчик ХВО", а также тем, что он трудоустроен в колонии на швейном участке, имеет ряд поощрений, в том числе поощрения, которыми сняты ранее наложенные взыскания. Указывает, что в возражениях прокурора города Ельца на его апелляционную жалобу неверно указано наличие у него 9 взысканий, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет всего 5 взысканий.
Указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является положительной, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Вместе с тем данная характеристика противоречит имеющейся в материалах психологической характеристике, которая носит отрицательный характер и составлена психологом, которого он ни разу не видел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Согласно п.п. 25-27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При этом судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Поляков И.Н. отбывает наказание за совершение одного особо тяжкого преступления.
Срок наказания Полякову И.Н. исчислен с 14.02.2014 года, конец срока - 13.02.2022 года, следовательно, в настоящее время Поляков И.Н. отбыл более двух третей назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционой жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Полякова И.Н., выслушав мнение участников судебного заседания, полностью и всесторонне изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет в целом характеризовать осуждённого положительно, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для перевода осуждённого в колонию-поселение.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения характеризует осуждённого Полякова И.Н. положительно.
За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел.
В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда он прибыл 27.03.2015 года, осуждённый Поляков И.Н. был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования. К предоставленной работе относился добросовестно, в случае обеспечения в полном объёме сырьём и материалом необходимым для производства норму выработки старается выполнять. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни колонии, состоит в кружке религиоведения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Установленный порядок отбывания наказания нарушил 8 раз, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания: 3 раза в виде выговора устно правами начальника отряда, 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор и 1 раз в виде выговора правами начальника учреждения; по факту 3 нарушений проводились беседы профилактического характера без применения мер дисциплинарного характера. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке.
За время отбывания наказания имеет 12 поощрений: 6 раз в виде получения дополнительной посылки или передачи, 3 раза в виде объявления благодарности правами начальника учреждения, 2 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания и 1 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания.
Вину в совершённом преступлении признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. По приговору суда имеет иск, однако исполнительного документа в учреждение не поступало, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на 08.04.2021 года.
Согласно психологической характеристики осуждённого Полякова И.Н., его отношение к совершенному преступлению: со слов осуждённого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; свойства личности, способствующие преступному поведению и мотивы совершённого преступления: характерен недостаточный контроль над своими импульсами, в связи с чем часто может поступать необдуманно и агрессивно в межличностных отношениях; перспективные планы: трудоустройство, возвращение к семье.
Согласно справке фельдшера филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России осужденный Поляков И.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание и трудиться в условиях колонии-поселения может.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Представитель исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осуждённого.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Полякова И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке, нарушения мелкие, незначительные и носят случайный характер, являются чисто бытовыми, является несостоятельным. В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскания на осужденного Полякова И.Н. были наложены в период с 27.03.2015 по 02.07.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что у него имеется только 5 взысканий и не более, нарушения необоснованны, поскольку не подтверждаются видеозаписями либо объяснениями осуждённого, является голословным и опровергается письменными материалами. Так, из представленных материалов следует, что помимо того, что осуждённый 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним 3 раза проводились беседы профилактического характера без применения мер дисциплинарного характера. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение беседы профилактического характера без применения мер дисциплинарного характера является способом реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания. Выбор способа реагирования на допущенные осуждёнными, обвиняемыми и подозреваемыми нарушения условий отбывания наказания или содержания относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осуждённые, обвиняемые и подозреваемые, и не исключает самого факта совершения нарушения условий отбывания наказания или содержания. При этом, оснований для оговора осуждённого Полякова И.Н. со стороны сотрудников исправительного учреждения, составлявших акты и рапорты о выявлении совершённых осуждённым Поляковым И.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено. Не приведены таковые и в ходе судебного разбирательства самим осужденным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного Полякова И.Н. вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения противоречит отрицательной психологической характеристике на осуждённого, является домыслом осуждённого, поскольку из содержания представленной на осужденного Полякова И.Н. психологической характеристики не следует, что она является отрицательной, либо противоречит характеристике администрации исправительного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что психолог с осуждённым не беседовал и ни разу его не видел, опровергается представленными письменными материалами, в частности психологической характеристикой на осуждённого Полякова И.Н., сомневаться в достоверности которой у суда оснований нет. Оснований для оговора осуждённого Полякова И.Н. со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, судом не установлено.
Положительное заключение администрации исправительного учреждения, равно как и иные приведённые в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого Полякова И.Н. об изменении вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Полякова И.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Полякова И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года в отношении Полякова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка