Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-759/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-759/2021
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
представителя заявителя Шакирова Н.Х. по доверенности- адвоката Султанова К.Т., представившего удостоверение N 4999,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и представителя заявителя Шакирова Н.Х. по доверенности - адвоката Султанова К.Т.
на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шакирова Нурмухаммеда Хамидовича 500 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Султанова К.Т., 177 207 рублей 03 копейки - утраченный заработок за период содержания под стражей, а всего взыскано 687 207 рублей 03 копейки.
Выслушав представителя заявителя Шакирова Н.Х. - адвоката Султанова К.Т., поддержавшего свою апелляционную жалобу, не поддержавшего жалобу представителя Министерства финансов РФ, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение изменить в части взыскания итоговой суммы, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года Шакиров Н.Х. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 июля 2018 года указанный приговор отменен, дело возвращено в Сальский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение. 06.08.2018 г. постановлением Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 31.10.2018 г. уголовное дело в отношении Шакирова Н.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.
Кроме того, Шакиров Н.Х. и его представитель Султанов К.Т. участвовали в рассмотрении уголовных дел в отношении следователя и сотрудников полиции, по которым он признан потерпевшим. По данным делам вынесены обвинительные приговоры.
Шакиров Н.Х. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с ходатайством о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, просив взыскать 1 350 000 рублей -за оказание ему юридической помощи, услуг адвоката, и 1 200 000 рублей -средства, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шакирова Н.Х. 500 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Султанова К.Т., 177 207 рублей 03 копейки - утраченный заработок за период содержания под стражей, а всего взыскано 687 207 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как необоснованный, вынесенный с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона -ст.ст. 133 и 135 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что взысканные судом в пользу Шакирова Н.Х. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оплата услуг адвоката была произведена из личных средств ФИО1, который близким родственником заявителя не является, документов, свидетельствующих об обязательстве Шакирова Н.Х. возместить ФИО1 понесенные расходы не представлено.
Автор жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств осуществления им регулярной трудовой деятельности до заключения под стражу, возмещению подлежит лишь реальный вред, а не предполагаемый. Также, в резолютивной части постановления судом указана общая сумма взыскания - 687 207 рублей 03 копейки вместо 677 207 рублей 03 копейки. В силу положений ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку его действиями вызвана необходимость защиты прав.
В апелляционной жалобе адвокат Султанов К.Т., представляющий интересы Шакирова Н.Х., просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство Шакирова Н.Х. в полном объеме, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования и осуждения: 1 350 000 рублей за оказание юридической помощи, услуги адвоката, 1 200 000 рублей, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования и осуждения. Считает постановление необоснованным, нарушающим права и имущественные интересы реабилитированного, т.к. за время уголовного преследования и осуждения Шакирову Н.Х. был причинен материальный и моральный вред, подтверждающие оригинальные документы приложены к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда и находятся в гражданском деле.
Указывает, что Шакиров Н.Х. является главой семьи, состоящей из жены, троих детей, двое из которых инвалиды, поэтому он не мог работать более двух лет и семья осталась без средств к существованию. Не учтено судом, что Шакиров Н.Х. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость и без помощи адвоката он бы никуда не являлся и не участвовал как потерпевший в ходе следствия и рассмотрения дел в суде, деньги за услуги представителя потерпевшего адвоката были оплачены его родными родственниками. Деньги в размере 150 000 рублей суд обязан взыскать с Министерства финансов РФ, т.к. всеми сборами материалов дела по настоящему ходатайству занимался именно он - адвокат Султанов К.Т., которому были оплачены эти деньги.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право Шакирова Н.Х. на реабилитацию установлено судебным решением и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как следует из ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вывод суда об удовлетворении требований реабилитированного Шакирова Н.Х. о возмещении понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, а также о возмещении утраченного заработка за период содержания под стражей обоснован и мотивирован.
Размер подлежащих выплате в пользу реабилитированного Шакирова Н.Х. денежных средств судом определен правильно.
Так, при определении суммы подлежащей возмещению за оплату услуг адвоката Султанова К.Г., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании понесенных расходов в размере 350 000 рублей при рассмотрении уголовного дела в отношении Шакирова Н.Х. в суде первой инстанции, а также в размере 150 000 рублей при рассмотрении указанного дела в суде второй инстанции, определив, взыскать вышеназванные суммы с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Шакирова Н.Х.
Указанные расходы, понесенные ФИО1, который оплатил услуги адвоката Султанова К.Т. для защиты Шакирова Н.Х., были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием последнего, вопросами его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него. Факт оплаты услуг защитника подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными квитанциями, договорами на оказание юридических услуг, копии которых приобщены к материалам настоящего производства и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что ФИО1 не является близким родственником Шакирова Н.Х. и последний документы об обязанности возместить понесенные расходы не представил, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, они были проверены судом первой инстанции и по этому вопросы были сделаны обоснованные выводы. Так, ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что Шакиров Н.Х. является мужем его дочери, с 2017 г. ФИО1 проживает совместно с ними, они являются одной семьей. В 2017 г. и в 2018 г. он заключал договоры с адвокатом Султановым К.Т., денежные средства в размере 350 000 рублей и 150 000 рублей соответственно он платил личные, но по устной договоренности Шакиров Н.Х. должен был их вернуть в случае взыскания в пользу последнего. Кроме того, Шакирова Л.Х. в судебном заседании подтвердила показания ФИО1
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 290-О от 05.02.2015 г., норма п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи и возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого -с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
При таких обстоятельствах, хоть ФИО1 и не является "близким родственником" Шакирова Н.Х. по степени родства, как толкует данное понятие п.4 ст.5 УПК РФ, однако, является тестем последнего, они проживают одной семьей более трех лет, в связи с чем, в данном случае суд обоснованно применил вышеуказанные нормы законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и субъективными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о необходимости взыскания расходов Шакирову Н.Х. по тем уголовным делам, по которым он являлся потерпевшим. Судом, со ссылкой на ч.1 ст.131, п.п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, сделан верный вывод о том, что указанные расходы являются процессуальными издержками. Обозрев уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции установил, что вопрос о процессуальных издержках там не обсуждался и не разрешался и сделал вывод, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в силу закона, в таком случае, не подлежат взысканию с Министерства финансов РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании утраченного заработка, мотивированно указал, что Шакиров Н.Х. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие и размер утраченного заработка в виде неполученной заработной платы за период уголовного преследования в размере 1 200 000 рублей, о чем просил заявитель, а при определении суммы, подлежащей взысканию, руководствовался величиной прожиточного минимума в РФ за 2 квартал 2020 г., опубликованного в общем доступе, в размере 12 392 рублей.
Указанные выводы суда о необходимости возмещения Шакирову Н.Х. заработка, утраченного им в связи с уголовным преследованием, соответствуют исследованным материалам уголовного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по данному вопросу.
Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, суду апелляционной инстанции представляются убедительными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Султанова К.Т., фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации. Они были проверены судом, с их оценкой, изложенной в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, т.к. они основаны на материалах дела.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. в силу ст.ст. 165 и 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Шакирова Н.Х. является завышенной, являются не обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, обоснованными представляются доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 в части несогласия с окончательной суммой, подлежащей взысканию. Так, в резолютивной части постановления судом указано о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шакирова Н.Х. 500 000 рублей -расходы на оплату услуг адвоката Султанова К.Т. и 177 207 рублей 03 копейки -утраченный заработок за период содержания под стражей. При этом общая сумма, подлежащая взысканию, ошибочно определена в размере 687 207 рублей 03 копейки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить абзац первый резолютивной части постановления суда в части общей суммы, подлежащей взысканию, определив ее в размере 677 207 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести семь) рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Шакирова Нурмухаммеда Хамидовича о возмещении вреда в порядке реабилитации изменить, изложить абзац первый резолютивной части следующим образом:
"взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шакирова Нурмухаммеда Хамидовича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей-расходы на оплату услуг адвоката Султанова К.Т, 177 207 (сто семьдесят семь тысяч двести семь) рублей 03 копейки -утраченный заработок за период содержания под стражей, а всего взыскать 677 207 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести семь) рублей 03 копейки".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и апелляционную жалобу представителя заявителя Шакирова Н.Х. - Султанова К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка