Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-759/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей: Корниковой О.А., Ольховской И.Г.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
адвоката Фальковича А.Л.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Анохова Д.Г. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года, которым
Анохов Денис Григорьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержался под стражей по настоящему делу с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, с 05 марта 2021 года по настоящее время.
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества А.Л.И.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Е) -2 года лишения свободы;
- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.Т.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.З.Л.) - 2 года 3 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием банковской карты Х.Д.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Анохова Д.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, и с 05 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2021 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, и апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, заслушав выступление осужденного Анохова Д.Г. и адвоката Фальковича А.Л., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Анохов Д.Г. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенной до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Он же признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так же, Анохов Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Анохова Д.Г. в совершенных преступлениях и квалификации его действий, считает, приговор подлежит изменению.
Полагает, что ссылка суда на наличие смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении Анохова Д.Г. малолетних детей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку Анохов Д.Г. отцом указанных детей не является, дети с ним и его супругой не проживают, он фактически не участвует в их содержании и воспитании. Разовые покупки Аноховым Д.Г. детям его супруги некоторых вещей и игрушек не должны быть расценены как фактическое содержание детей, а их посещение Аноховым Д.Г. совместно с супругой по их месту пребывания - как воспитание детей.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - "нахождение на иждивении троих малолетних детей (С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения)".
Усилить назначенное Анохову Д.Г. наказание:
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества А.Л.И.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Е) -2 года 1 месяц лишения свободы;
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.Т.) -2 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.З.Л.) - 2 года 4 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием банковской карты Х.Д.А.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 4 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02.02.2021 окончательно назначить Анохову Д.Г. наказание в виде 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Анохова Д.Г. оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Анохов Д.Г., не соглашается с решением суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит обратить внимание суда на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил о назначении наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд назначил 6 лет лишения свободы.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он характеризуется положительно, а так же не учел его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, высказанных в последнем слове, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие троих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у него самого и его супруги
Указывает, что срок наказания не должен превышать более одной трети максимального срока или более строгого вида наказания при рецидиве преступлений.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анохов Д.Г., просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении матери предпенсионного возраста, которая не работает из-за плохого состояния здоровья.
Указывает, что судом место совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо адреса <адрес>, неверно указан адрес <адрес>, так же неверно указана дата осмотра места происшествия, где была совершена кража магнитофона, так как в это время он находился в исправительном учреждении и был освобожден 19 апреля 2019 года. В судебном заседании потерпевшие не присутствовали и не допрашивались, чем он был лишен возможности доказать свою правоту. Просит снизить размер назначенного наказания или отменить приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Анохов Д.Г. не согласен с доводами государственного обвинителя. Указывает, что весь период совместной жизни с С.В.Б. выходные дни и каникулы дети проводили время с ним, он учил с ними уроки, гулял, покупал школьные принадлежности, оплачивал садик. Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Анохова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Анохов Д.Г. полностью признал свою вину только в краже из гаража имущества Х.Г.Е, совершенной 21 июля 2019 года им и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Анохов Д.Г. заявил, что к краже имущества Т.З.Л. из автобуса, совершенной 3 августа 2019 года, он не причастен, покушение на кражу денег из квартиры А.Л.И., хищение денег мошенническим способом с банковской карты Х.Д.А. фактически совершил не он, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, кражу из гаража по адресу <адрес> в <адрес> он не совершал, проверка показаний по этому эпизоду с его участием не происходила, а составлена следователем по имеющимся у следователя в телефоне фотографиям.
Несмотря на занятую подсудимым Аноховым Д.Г. позицию, вывод суда о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений основан на исследованных доказательствах, объективная оценка которым дана в приговоре.
В частности, вина Анохова Д.Г. подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений им и вторым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В ходе проверки показаний с участием защитника, Анохов Д.Г. на месте воспроизвел обстановку, в условиях которой им были совершены эти преступления.
Указанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Так, его вина подтверждается полученными в этот же период явками с повинной, данными лицом уголовное преследование в отношении которого в дальнейшем было прекращено в связи со смертью, где он собственноручно излагал обстоятельства совершения им совместно с Аноховым Д.Г. краж из гаражей имущества, принадлежащего К.Е.Т. и Х.Г.Е, покушения на кражу денег из квартиры А.Л.И., совершения хищения денег посредством приобретения товаров с банковской карты Х.Д.А.
Признавая протоколы явки с повинной допустимым доказательством, суд исходит из того, что при получении и закреплении этого доказательства были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Это подтверждается содержанием протоколов явок с повинной ( т. 1 л.д. 82, 123, 179).
Каких-либо оснований для оговора Анохова Д.Г. лицом, уголовное преследование в отношении которого в дальнейшем было прекращено в связи со смертью, судом не установлено.
Оценив эти и другие доказательства, в частности, показания потерпевших А.Л.И., К.Е.Т.Т.З.Л., Х.Г.Е, Х.Д.А., свидетелей П.М.В., С.В.Б.,П.Е.В., содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Анохова Д.Г. в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.
Выводы суда в этой части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Относительно того, что на предварительном следствии следователем допускалась фальсификация доказательств, в частности, при осмотре места происшествия автобуса <данные изъяты> ( по эпизоду хищения мультимедийного центра принадлежащего Т.З.Л.), проверке показаний на месте по факту хищения имущества принадлежащего К.Е.Т., из арендованного им гаражного бокса, доводы подсудимого судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Несостоятельным является утверждение Анохова Д.Г. о том, что осмотр места происшествия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Т.З.Л., был произведен 17 февраля 2019 года, то есть в тот период, когда он находился в местах лишения свободы, а, следовательно, этого преступления он не совершал. Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотр был произведен 17 февраля 2020 года ( т. 2 л.д. 5-8), указание же в обвинительном заключении даты 17 февраля 2019 года суд правильно признал технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, влекущим недопустимость этого следственного действия, как доказательства.
Доводам подсудимого о фальсификации проверки показаний по эпизоду хищения имущества К.Е.Т. посредством имевшихся у следователя в телефоне фотографий, суд правильно дал критическую оценку, указав, что данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, в ходе которого велся протокол. Протокол предъявлялся для ознакомления всем участникам этого следственного действия, замечаний, дополнений и каких-либо заявлений по поводу ведения проверки показаний на месте не поступало (т.3 л.д. 37-52, фото N 2).
Согласно правилам, закрепленным в ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, не явившихся в заседание суда первой инстанции допускается при наличии согласия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания возражений на оглашение показаний потерпевших и, следовательно, использование этих показаний в обоснование приговора в качестве доказательств, со стороны подсудимого и его защитника не поступало и в этой части доводы апелляционной жалобы Анохова Д.Г. являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, фактически оспаривающего свою причастность к ряду преступлений, его вина в их совершении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
К таким доказательствам в обязательном порядке также необходимо отнести:
-протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой проживала А.Л.В. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след давления с оконной рамы ( т. 1 л.д. 65-70).
- протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой с июля 2019 года по февраль 2020 года проживал Анохов Д.Г. В ходе осмотра была обнаружена и изъята отвертка с резиновой ручкой сине-черного цвета (т.1 л.д. 110-120)
- заключение эксперта N 107 от 13.05.2020 года из которого следует, что след давления на створке окна, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры А.Л.В. мог быть оставлен отверткой, изъятой в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживал Анохов Д.Г.( т. 1 л.д. 230-232).
-протокол осмотра места происшествия гаражного бокса, арендованного потерпевшим К.Е.Т., по адресу <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след перчатки ( т. 1 л.д. 221-225).
- протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой с июля 2019 года по февраль 2020 года проживал Анохов Д.Г. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две перчатки (т.1 л.д. 110-120).
- заключение эксперта N 108 от 11.05.2020 года из которого следует, что след трикотажной перчатки, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса, арендованного потерпевшим К.Е.Т., мог быть оставлен тыльными частями перчаток, изъятых из <адрес> в <адрес>, где проживал Анохов Д.Г.( т. 1 л.д. 216-219).
- справки по операциям банковской карты, открытой на имя Х.Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 23 минут с банковской карты Х.Д.А. были списаны денежные средства в общей сумме 5720 рублей. Оплата товаров произведена в магазине "Ларчик" в <адрес> ( т. 2 л.д. 79-86).
- протокол осмотра места происшествия -гаражного бокса N в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащего Х.Г.Е (т. 1 л.д. 100-104).
- протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в которой с июля 2019 года по февраль 2020 года проживал Анохов Д.Г. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты телевизор и палатка принадлежащие потерпевшему Х.Г.Е, и похищенные у него из гаража. (т.1 л.д. 110-120).
Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они признаны достоверными, потому что согласуются между собою, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Анохов Д.Г. признан виновным в том, что он 08 августа 2019 года, получив от П.М.В. банковскую карту, принадлежащую Х.Д.А., вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, на хищение денежных средств с банковского счета Х.Д.А., привязанного к этой карте, используя ее, оплатили приобретенный ими в магазине "Ларчик" товар на сумму 5720 рублей, умолчав перед продавцом о незаконном владении указанной платежной картой, тем самым Анохов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, распорядились похищенными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Д.Г. значительный материальный ущерб.
Данные действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако такая квалификация действий Анохова Д.Г. является ошибочной.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Анохов Д.Г. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, производили оплату товара по банковской карте Х.Д.Г. бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ни Анохов Д.Г. ни второе лицо, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.
Это следует из показаний подозреваемого Анохова Д.Г., из которых следует, что обнаружив на банковской карте значок о бесконтактной оплате, поняли, что можно расплатиться не вводя пин-код, суммами не более 1000 рублей, и расплачивались они небольшими суммами, не вводя пин-код. Свидетель К.Л.К в своих показаниях поясняет, что в магазине "Ларчик" имеется терминал для бесконтактной оплаты товара. Когда покупатели расплачиваются за товар, продавцы не обязаны проверять, кому принадлежит банковская карта ( т. 2, л.д. 111-114, показания оглашены в судебном заседании ).
Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Хищение безналичных денежных средств путем бесконтактной оплаты в магазинах присвоенной или поддельной банковской картой аналогично хищению денег через банкомат, относительно которого п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 говорит, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
Поскольку при оплате товара в магазине картой Х.Д.А. продавец не участвовал, то содеянное Аноховым Д.Г. должно квалифицироваться как кража.
При этом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, не может быть вменен в вину Анохову Д.Г., поскольку такое обвинение органами следствия ей не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное Аноховым Д.Г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переквалифицируя содеянное Аноховым Д.Г. по данному эпизоду преступной деятельности судебная коллегия не ухудшает положение осужденного, потому что уровень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 159.3 УК РФ фактически одинаков, для обоих видов преступлений установлены эквивалентные санкции, за исключением штрафа, размер которого в санкции части 2 ст. 158 УК РФ меньше. Однако штраф не может быть назначен осужденному в силу неэффективности исправительного и предупредительного воздействия этого вида наказания на Анохова Д.Г. с учетом его личности, наличия рецидива, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Кроме того, при описании обстоятельств хищения денег с банковской карты Х.Д.А. посредством приобретения товаров, орган предварительного следствия и суд указали, что Анохов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи со смертью, совершили это деяние 08 августа 2019 года в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 23 минут, когда как материалами дела, в том числе, показаниями подозреваемого Анохова Д.Г. (т.3 л.д. 29-36), справками по операциям банковской карты Х.Д.А. (т. 2 л.д. 79-86), показаниями потерпевшего Х. ( т. 2 л.д. 69-72), установлено, что это преступление совершено 08 августа 2019 года в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 23 минут.
Допущенная явно техническая описка подлежит исправлению, так как она не является существенным нарушением уголовного закона, не изменяет фактических обстоятельств дела и не нарушает прав Анохова Д.Г. на защиту.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что признание смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у Анохова Д.Г. малолетних детей является неправомерным и подлежит исключению из приговора. Учет судом первой инстанции этого обстоятельства при назначении наказания не оправдан. Данное обстоятельство должно признаваться смягчающим наказание лишь в случае, когда виновный не только фактически имеет малолетних детей, но и принимает участие в их воспитании и содержании.
Анохов Д.Г. отцом детей С.В.Б. не является, дети с родной матерью и Аноховым Д.Г. не проживают. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.Б. следует, что дети проживают со своим родным отцом в <адрес>, значит, в их воспитании Анохов Д.Г. никакого участия не принимает.
Понесенные Аноховым Д.Г. расходы в виде эпизодических одноразовых подарков - игрушек, серебряной цепочки и крестика не могут считаться материальной помощью, этого недостаточно для обеспечения их жизненных потребностей (приобретение необходимых продуктов питания. одежды, лекарственных препаратов, оплата коммунальных услуг и т.п.).
Довод Анохова Д.Г., изложенный в его возражениях на представление прокурора о том, что в выходные дни и каникулы дети проводили время с ним, он учил с ними уроки, гулял, покупал школьные принадлежности, оплачивал садик, судом апелляционной инстанции признается надуманным, поскольку эти факты не подтверждаются материалами дела( в том числе показаниями С.В.Б.), они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций. В любом случае, эти факты, даже если они и имели бы место быть, не могут указывать на то, что дети С.В.Б. находились у него на иждивении, в том смысле, что под этим понимается их полное содержание или получение постоянной помощи, которая является основным источником средств к их существованию.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на наличие у Анохова Д.Г. на иждивении троих малолетних детей, а наказание осужденному подлежит назначению без учета этого смягчающего обстоятельства.
Иные смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение причиненного имущественного ущерба, по эпизоду кражи имущества Х.Г.Е, частичное признание вины по эпизоду покушения на кражу имущества А.Л.И., имеющиеся положительные характеристики по прежним местам работы, инвалидность супруги, состоящей на его иждивении, и состояние здоровья самого подсудимого, судом верно учтены в качестве таковых, в той степени, в которой они могли повлиять на правильность выбора размера наказания, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Суд обоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ, потому что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Аноховым Д.Г. преступлений, не установил.
Нахождение на иждивении у осужденного матери предпенсионного возраста не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Кроме того следует отметить, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт того, что мать Анохова Д.Г. находится на его иждивении.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции назначил ему наказание больше того, которое просил государственный обвинитель, несостоятелен. Позицией государственного обвинителя при решении вопроса о назначении наказания, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, суд не связан.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако в настоящем приговоре суд, указав, что в срок отбывания наказания производит зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2012 года, не указал период, отбытый Аноховым Д.Г. по данному приговору.
Вместе с тем суд не учел, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2012 года, назначалось Анохову Д.Г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года, а наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года.
Согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года в срок отбытия наказания Анохову Д.Г. зачтено время его содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12 августа 2020 года ( т.4 л.д. 43-48).
Согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года ( с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 07 декабря 2020 года) в срок отбытия наказания Анохову Д.Г. зачтено время его содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 07 декабря 2020 года, и наказание отбытое по приговору Холмского городского суда от 19 мая 2020 года, с 19 мая 2020 года по 24 августа 2020 года( т.4 л.д. 132-144, 145-148).
Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2012 года, постановлено срок отбывания Аноховым Д.Г. наказания исчислять со дня его вступления в законную силу, то есть с 02 февраля 2021 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года (ч.5 ст. 69 УК РФ), с 25 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года.
Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора Анохов Д.Г. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2012 года с 19 мая 2020 года по 04 марта 2021 года. Суд этот период в приговоре не указал, следовательно, приговор не отвечает критериям четкости и определенности, поэтому в этой части он подлежит изменению, с указанием конкретного период времени, подлежащего зачету в срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года в отношении Анохова Дениса Григорьевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Анохова Д.Г. на иждивении несовершеннолетних детей.
Действия Анохова Дмитрия Григорьевича по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Х.Д.А., квалифицировать по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Считать периодом совершения этого преступления время с 01 часа 13 минут до 01 часа 23 минут 08 августа 2019 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, - нахождение на иждивении Анохова Д.Г. троих малолетних детей( С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Анохову Дмитрию Григорьевичу назначить наказание:
по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества А.Л.И.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Е) -2 года 1 месяц лишения свободы;
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.Т.) -2 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.З.Л.) - 2 года 4 месяца лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение денежных средств, принадлежащих Х.Д.А.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 4 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2021 года окончательно назначить Анохову Д.Г. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Анохова Д.Г. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, с 15 мая по 16 мая 2020 года и с 05 марта 2021 года по 06 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2021 года, с 19 мая 2020 года по 04 марта 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Анохова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.И. Лавлинский
Судьи: О.А. Корникова
И.Г. Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
