Определение Волгоградского областного суда от 05 марта 2021 года №22-759/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 22-759/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Лебедева С.П. и его защитника - адвоката Волкова Д.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 2153 и ордер N 019609 от 19 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Лебедева С.П. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, по которому
фио18, родившийся <.......>, ранее судимый:
1) 27 декабря 2006 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 31 августа 2007 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2006 года к наказанию по приговору от 31 августа 2007 года окончательно определено наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года, определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 12 сентября 2011 года, в связи с изменением уголовного закона приговор от 27 декабря 2006 года и приговор от 31 августа 2007 года изменены, окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 3 февраля 2016 года.
3) 29 июня 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 марта 2019 года,
осужден
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено фио18 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей, а также время принудительного нахождения фио18 в <.......>, по мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на нее, выслушав осужденного Лебедева С.П. и его защитника - адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Самсоновой К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Лебедев С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Согласно приговору преступления совершены им 27, 29 июня 2019 года ст. Аржановской Алексеевского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев С.П. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний Лебедев С.П. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лебедев С.П., не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Отмечает, что он признался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, <.......>. 9 декабря 2020 года его жена умерла от коронавируса. Оспаривает выводы заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 6 октября 2020 года, так как указывает, что на протяжении длительного время он страдает психическим расстройством и до 1993 года он состоял на учете у врача психиатра. Подробно излагает обстоятельства, при которых он по приглашению потерпевшей зашел к ней во двор, а затем в ее дом. В ходе их общения Потерпевший N 1. угрожала ему обратиться к участковому полиции, то есть, по мнению автора жалобы, Потерпевший N 1. довела его своими угрозами до состояния аффекта. В результате чего он ее задушил. Заявляет, что он является спокойным человеком, но если его доводят, то он впадает в психоз, агрессию. Ссылается на заключение экспертов от 22 октября 2019 года, согласно которому он был признан душевно-больным, нуждающимся в мерах принудительного характера, но в больницу его не направляли. Судмедэксперты от 22 января 2020 года пришли к выводу, что он не продуктивен. Указывает, что в психиатрическую больницу он попал только 8 апреля 2020 года. Обращает внимание суда, что его дважды эксперты признавали нуждающимся в мерах принудительного характера (22 октября 2019 года, 22 января 2020 года). Полагает, что дело необходимо направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший N 1, государственный обвинитель - заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю., полагают, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, являются необоснованными. Отмечают, что судом по делу учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым С.П. преступлений. Осужденный Лебедев С.П. по всем трем эпизодам преступной деятельности в ходе предварительного следствия дал признательные показания, виновным себя признал полностью. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Доводы, приводимые осужденным о том, что он совершил преступления в состоянии невменяемости, являются несостоятельным и опровергаются выводами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 6 октября 2020 года N 1-3453. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности фио18 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах.
Помимо подробных показаний фио18, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он 27 июня 2019 года на окраине ст. Аржановской из складского помещения он похитил бывшие в употреблении запасные части сельхозтехники и старый металлический шкаф, общий вес похищенного металла составил 200 кг, который он затем сдал на металлолом, получив за него 2000 рублей. Виновность осужденного подтверждается совокупностью и других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио16., свидетелей фио15., фио14., справкой о рыночной стоимости лома черного металла весом 200 кг по состоянию на июнь 2019 года.
Также подробными показаниями фио18, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он, 29 июня 2019 года зашел в дом к Потерпевший N 1. схватил ее за горло и задушил, а затем увидев на столе 5000 рублей, положил их в свой карман. После чего он поджег дом.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью и других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1., свидетелей фио13., фио12., фио11., фио10, фио9., фио17, фио8., фио7., фио6., фи5 фио4., заключением эксперта N 427 от 26 сентября 2019 года о причинах смерти Потерпевший N 1 протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2019 года с участием фио18, протоколами осмотра места происшествия от 2, 6 июля 2019 года, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: мужская футболка красного цвета с пятном буро-красного цвета биологического происхождения на передней части и спортивное трико темно-синего цвета, свитер серого цвета с белыми полосками и шлепанцы черного цвета, принадлежащие фио18, в которых тот находился на момент убийства Потерпевший N 1.; заключением эксперта N 248 м-к от 8 июля 2020 года, согласно которому на свитере и футболке фио18 обнаружены следы крови от: пропитывания, которые образовались в результате пропитывания ткани кровью из источников кровотечения в области головы Потерпевший N 1 В момент образования следов крови от пропитывания на свитере и футболке фио18 передняя поверхность его груди находилась в непосредственной близости от головы Потерпевший N 1 заключением эксперта N 6/649э от 24 октября 2020 года, согласно которому на свитере и футболке фио18, представленных для исследования, выявлены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший N 1 а также иными письменными доказательствами.
Утверждения фио18 о том, что его агрессивное поведение было вызвано угрозами потерпевшей Потерпевший N 1 о ее намерении сообщить участковому полиции о том, что фио18 похищал с ее двора металл, являются несостоятельными, поскольку свидетели фио3., фио2., проживающие по соседству с Потерпевший N 1, характеризовали последнюю исключительно с положительной стороны, которая ведет замкнутый образ жизни.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио18 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий фио18 в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденным не оспариваются.
Осужденный фио18 не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не отрицает, то, что именно он задушил Потерпевший N 1 у которой со стола похитил денежные средства. Также осужденный не ставит под сомнение достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, фактически выражая несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы N 1-3453 от 6 октября 2020 года, так как считает, что он совершил преступления в состоянии невменяемости.
Согласно заключению амбулаторной комплексной комиссии экспертов N 1-3453 от 6 октября 2020 года, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, во время совершения инкриминируемых фио18 деяний имеющееся у <.......> (т.4 л.д.183-186).
Вопрос о вменяемости фио18 правильно разрешен судом первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 6 октября 2020 года, согласно которому он в период совершения инкриминированных ему деяний признаков психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать их значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, ввиду чего обоснованно фио18 признан судом вменяемым.
Данное заключение правомерно принято судом за основу, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы N 1-3453, являются полными, ясными, каких-либо противоречий не содержат, при этом экспертам были известны и учтены все те обстоятельства относительно психического здоровья фио18, приведенные осужденным в жалобах, о чем изложено в указанном заключении комиссии экспертов. Заявления осужденного фио18 в суде апелляционной инстанции о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы N 1-3453 от 6 октября 2020 года отсутствуют сведения о медицинском учреждении, где ему проведена она проводилась и печать, являются голословными. Необходимые печати, названия медицинского учреждения, где проведена судебно-психиатрической экспертиза и подписи экспертов в заключениях имеются, в связи с чем утверждения осужденного об обратном не соответствуют действительности.
Учитывая, что обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, суд не нашел оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, для назначения повторной амбулаторной комплексной экспертизы и правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, не усматривается их и в настоящее время.
Никаких новых данных, которые не были представлены экспертам, не выявлено.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1-3453 от 6 октября 2020 года и анализа поведения фио18 в период всего судопроизводства председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым указанного экспертного заключения от 6 октября 2020 года у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобы об обратном, направлено на переоценку данного доказательства в целях уйти от уголовной ответственности и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, согласно ходатайству Главного врача ФКУ "Волгоградской Психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения РФ фио1. от 31 августа 2020 года о прекращении в отношении фио18 принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, фио18 после прохождения лечения в указанном учреждении не представляет особой социальной опасности, в дальнейшем принудительном лечении не нуждается и может быть направлен на дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, которая и была проведена фио18 6 октября 2020 года (т.4 л.д.18).
Таким образом, именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных фио18 преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в их совершении, правильно квалифицировать содеянное им по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Не может суд согласиться и с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных фио18 преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по каждому преступлению <.......>
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио18, обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), при назначении наказания ему были учтены.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях фио18 рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только при назначении фио18 наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное фио18 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Несогласие осужденного с размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ фио18 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928, 38933 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года в отношении фио18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи /подпись/
Верно.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный фио18 содержится в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка