Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №22-759/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-759/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Мишина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мишина В.Н. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года, которым осужденному
Мишину Валерию Николаевичу, .................... отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 августа 2013г. Мишин В.Н. осужден за убийство, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 октября 2013г., к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 08.08.2013 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 02.03.2013г. по 08.08.2013г.) - 01.09.2021 года. На период 08.04.2019 года им отбыта 2/3 часть срока назначенного наказания.
Осужденный Мишин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиций прокурора, потерпевшей И.Т.Н., возражавших против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин В.Н. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а выводы суда о неполном его исправлении не соответствуют представленным материалам. Обращает внимание, что администрацией ИУ характеризуется положительно, взысканий за весь срок отбывания наказания не имел, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о его исправлении и подтверждается заключением психолога от 04.02.2020г., согласно которому у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Автор жалобы ссылается на то, что после освобождения намерен трудоустроиться, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, чтобы возместить иск потерпевшей. Указывает, что в ИУ не имеет возможности трудоустроиться в связи с состоянием здоровья, а также родственников, имеющих возможность погасить исковые требования. При принятии решения судом необоснованно сделаны выводы с учетом позиции потерпевшей, указавшей, что он не возмещает ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. С 2013г. по 2016г. ему поступали денежные переводы от родителей, которые им тратились на предметы первой необходимости, по причине отсутствия работы и столь незначительных денежных переводов он не имел возможности погасить иск. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая И.Т.Н. указывает на то, что осужденным причиненный ей материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 1 361 298 руб. 85 коп. ни в каком объеме не возмещен, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мишина В.Н. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мишин В.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 23.10.2013г. отбывает наказание в ИК-4, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России не трудоустроен по состоянию здоровья, выполняет разовые поручения администрации, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение поручений представителей администрации, активное участие в соревнованиях по шахматам, за весь период отбывания наказания (более 6 лет) имеет 7 поощрений, полученные: 24.08.2015г., 03.11.2015г., 16.05.2016г., 27.10.2016г., 07.02.2017г., 11.07.2017г., 23.10.2017г. Взысканий не имеет.Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Принимая во внимание заключение психолога от 04.02.2020г., согласно которому у него не выявлена склонность к отклоняющему поведению, судом также учтены и обоснованно приняты во внимание психологическая характеристика от 23 октября 2013 года, согласно которой у осужденного Мишина В.Н. установлено быстрое раздражение, переход любой обиды к конфликтной ситуации, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность, высокая готовность реализовать различные формы аутоагрессивного поведения; характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области 25 октября 2016 года, согласно которой осужденный на момент ее составления проявлял косность, инертность; психологическая характеристика N....... от 29 ноября 2017 года, согласно которой осужденному были характерны эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, прослеживался средний уровень криминальной зараженности.
В настоящее время осужденный, не имея инвалидности, ссылаясь на состояние своего здоровья, не трудоустроен. При этом в материале не содержится каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Как следует из материала, приговором суда от 8 августа 2013 года удовлетворен иск потерпевшей, с осужденного Мишина В.Н. взыскано в пользу И.Т.Н. в возмещение материального ущерба 67 852, 85 руб., в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.03.2016г. взыскана с Мишина В.Н. в пользу И.Т.Н. индексация невыплаченной присужденной по приговору суда денежной суммы в размере 293 446 руб.
При этом согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-4 от 12.02.2020г. удержаний по искам не производилось, мер к добровольному погашению причиненного ущерба осужденный не предпринимал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Мишина В.Н. по состоянию на 03.03.2020г. за период с 26.12.2013г. по 24.02.2016г. на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, которые он полностью тратил на личные нужды.
Таким образом, мер к добровольному погашению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринималось, имеющиеся денежные средства на его лицевом счете тратились в магазине на личные нужды, что им признано в суде. В суде апелляционной инстанции осужденный Мишин В.Н. также пояснил, что в счет погашения иска он выставил на продажу дом своего умершего отца, который до сих пор не продан.
Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно факт возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об УДО. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Мишина В.Н. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается исследованными материалами.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Мишина В.Н. на протяжении всего периода отбытия наказания с учетом непринятия им достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Мишина В.Н. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года в отношении Мишина Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка