Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года №22-759/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-759/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина Р.С.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Анищук О.В.,
осужденного Болтовского Р.С.,
защитника Баландина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болтовского Р.С. (основную и дополнительную) на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года, которым
Болтовскому Р.С., <данные изъяты>, осужденному:
- 12 сентября 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2016 года и от 3 июля 2017 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болтовский Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Болтовский Р.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его нестабильном поведении, поскольку ранее наложенные взыскания погашены и не могут учитываться при разрешении его ходатайства. Отмечает, что суд, при принятии обжалуемого постановления учел только представленную ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеристику, и при этом не дал оценки всем характеризующим его данным за весь период отбывания наказания. Кроме того, указанная выше характеристика содержит не полные сведения, в частности в ней не указано, что он (Болтовский Р.С.) в период отбывания наказания приобрел профессии повара и столяра-станочника. Констатирует, что психологическая характеристика составлена не объективно и не основана на материалах личного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не разрешено его ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ дополнительных материалов из личного дела, сведений об обучении и заключении брака. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку участвующий по назначению суда адвокат Баландин Р.С. не обжаловал состоявшее судебное решение, а поэтому защитник подлежит замене. Просит постановление суда отменить или изменить, внести в адвокатскую палату Республики Хакасия представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Баландина Р.С. за отказ от принятой на себя защиты.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Рассмотрев ходатайство Болтовского Р.С. суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников, сопоставив их доводы с другими имеющимися данными, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в его удовлетворении.
Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии решения суд учел, данные о личности Болтовского Р.С., который отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, согласно выписке об аттестации характеризуется посредственно, как лицо, имеющее положительную динамику исправления, 11 раз поощрялся, принимал меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, а также другие доводы, приведенные осужденным в ходатайстве.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что не все время за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания Болтовский Р.С. 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято 15 апреля 2019 года (л. д. 45). Время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания в сравнении с общим сроком назначенного наказания, нельзя признать длительным, что не свидетельствует о стабильном, положительном поведении осужденного.
Наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий, обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера принятых мер реагирования.
Рассмотрев поведение Болтовского Р.С. на протяжении всего времени отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.
Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, данные о наложенных на осужденного взысканиях судом учтены правомерно.
Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по РХ, полагавшего, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Болтовскому Р.С. нецелесообразным. Оснований не доверять мнению представителя администрации и сомневаться в объективности сведений, которые содержаться в представленных вместе с ходатайством документах не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что представлявший его интересы адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются недостоверными и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Согласно материалам дела, адвокат Баландин А.В. активно отстаивал позицию осужденного в судебном разбирательстве, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Сообщенные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о получении образования по двум специальностям и о заключении брака, значительным образом не меняют объема и существа фактических обстоятельств дела, учтенных судом при принятии оспариваемого решения и не могут являться причинами его изменения или отмены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болтовского Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Фокин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка