Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7591/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Краевой А.Н.,
осужденного Ботнару С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ботнару С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым
Ботнару Сергей Георгиевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 28 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 31 октября 2019 года по отбытии наказания;
18 февраля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
9 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
7 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Ботнару С.Г. под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года в виде принудительных работ с 30 января по 6 июля 2020 года, при этом время содержания под стражей с 30 января до 24 марта 2020 года зачтено в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в виде лишения свободы с 7 июля по 13 октября 2020 года, при этом время содержания под стражей с 7 июля до 25 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Краевой А.Н. и осужденного Ботнару С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботнару С.Г. признан виновным в шести мелких хищениях чужого имущества, принадлежащего АО "ТД "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3", совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "N 2"; грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "N 2"; краже, то есть тайном хищении имущества Б1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба Б1.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ботнару С.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что судом в должной степени не учтены смягчающие обстоятельства. Просит назначить наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ботнару С.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниях самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений; потерпевшего Б1., пояснившего об обстоятельствах хищения Ботнару С.Г. у него в комнате кошелька с деньгами и банковских карт, вследствие чего ему причинен значительный материальный ущерб; представителей потерпевших К1., К2., К3., А., Т1., Я.; пояснивших об обстоятельствах выявления хищений товаро-материальных ценностей в торговых залах магазинов, в совершении которых изобличен Ботнару С.Г.; свидетелей С., Г1., П1., В., З., И1., Э., являющихся сотрудниками магазинов, пояснивших о фактах хищений Ботнару С.Г. товаров, находящихся в торговых залах, и стоимости похищенных товаров; Г2., являющегося сотрудником полиции, пояснившего об обстоятельствах хищения Ботнару С.Г. товаров в магазине "***" 21 ноября 2019 года; К4., подтвердившего показания потерпевшего Б1.; И3., Ю., П2., Ч., К5., Т2., И2., Х., Б2., являющихся работниками магазинов, в которых производились оплаты за товары бесконтактным способом по карте потерпевшего Б1.
Показания указанных лиц об обстоятельствах содеянного объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов; справками об ущербе; заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ботнару С.Г.
Таким образом, действия осужденного Ботнару С.Г. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы правильно по ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: по всем эпизодам преступлений признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по эпизодам преступлений от 17 сентября, 21 и 27 ноября, 10 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 21-22 января 2020 года - явки с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ, для учета при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Ботнару С.Г. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, с 30 января 2020 года.
Вид исправительного учреждения, в котором Ботнару С.Г. надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в отношении Ботнару Сергея Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка