Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 22-7590/2022

Санкт-Петербург 31октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвокатов Барковой А.Н. и Павлова М.В.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В. в интересах заинтересованного лица ФИО на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, которым

Матханов Виктор Сергеевич, <...> ранее не судимого,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение адвоката Павлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Барковой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавших приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...> отменить, дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Павлов М.В., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО, просит приговор в отношении Матханова В.С. изменить, указав, что судьба вещественного доказательства - автомобиля <...>, будет разрешена в рамках производства по уголовному делу N..., находящемуся в производстве СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Указывает, что приговором суда автомобиль <...> помещенный на ответственное хранение в ООО "Экомониторинг", принадлежащий СПАО "Ресо Гарантия", возвращен последнему после вступления приговора в законную силу.

Полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что собственником указанного автомобиля является ФИО; указанный автомобиль изъят в ходе предварительного следствия по уголовному делу N...; передан в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где расследовалось уголовное дело N...; признан вещественным доказательством по уголовному делу N...; находился на хранении на спецстоянке ООО "Альфа", далее ООО "ФаворитФ", откуда был похищен осужденным Матхановым В.С. При этом следователь ошибочно указал в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что автомобиль <...> принадлежит СПАО "Ресо Гарантия"; признал указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Матханова В.С., а СПАО "Ресо Гарантия" потерпевшим.

Обращает внимание, что решение суда о возвращении автомобиля <...> СПАО "Ресо Гарантия" не мотивировано. Суд располагал сведениями о том, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N....

С учетом изложенного полагает, что суд передал автомобиль лицу, у которого не имелось прав на указанный автомобиль.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденного Матханова В.С. в совершении преступления, установленного судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Матханова В.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Матханову В.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля <...> отменить.

По смыслу ст. ст. 299 ч. 3 п. 1, 307 п. 5 и 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом в полной мере.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении автомобиля <...> СПАО "Ресо Гарантия" не принял во внимание, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которые предполагают принятие различных решений в зависимости от фактических обстоятельств дела. Вопреки этим требованиям закона суд не проанализировал обстоятельства дела применительно к нормам ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о возвращении указанного автомобиля СПАО "Ресо Гарантия".

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе автомобиля <...> подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в отношении Матханова Виктора Сергеевича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...>, помещенного на ответственное хранение в ООО "Экомониторинг" - отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Павлова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка