Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7590/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Анисимова К.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Анисимов Константин Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 13 ноября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к четырем годам десяти месяцам лишения свободы; освобожденный 12 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;
- 22 февраля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания; остаток штрафа составляет 7743 рублей 07 копеек;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, - к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7743,07 рублей; постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, срок предварительного содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.
Заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Анисимова К.С. и адвоката Юркиной И.С. о смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов К.С. осужден за три кражи, совершенные, в том числе с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что суд при назначении Анисимову К.С. наказания пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в то время как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого, а не строгого, как определилсуд, режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Анисимова К.С. в инкриминируемых деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Анисимова К.С., который не отрицал, что он совершил ряд краж, в том числе с территории водозабора, из квартиры М. и из бани, принадлежащей С.; однако, отрицал факт незаконного проникновения в баню, выразил несогласие, как с количеством, так и со стоимостью похищенного; кроме того, показал, что летом 2018 года на сайте "***", путем перевода денежных средств через КИВИ-кошелек приобрел револьвер за 5000 рублей и патроны к нему, впоследствии оружие передал на хранение знакомому Л.;
- показаниями представителя АО "***" О., потерпевших С. и М., согласно которым в
инкриминируемый период с территории скважины N 7, находящейся в ведении АО "***", путем взлома замка шлагбаума были похищены трубы из металла и створки ворот; из квартиры М. похищено имущество на сумму 121532 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; из бани, принадлежащей С., похищен котел из нержавеющей стали стоимостью 8000 рублей;
- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что по просьбе осужденного он на грузовом автомобиле "Газель" г.н. ** заехал на территорию водозабора, где Анисимов К.С. погрузил в машину металлические трубы, однако по дороге их остановил патруль ДПС ГИБДД и доставил в отдел полиции;
- показаниями свидетелей А. и Ч., согласно которым первая обнаружила взлом двери бани С.; вторая стала очевидцем погрузки Анисимовым К.С. похищенного из бани котла;
- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что изъятый у него сотрудниками полиции револьвер принадлежит Анисимову К.С., который в марте 2020 года передал это оружие ему на хранение;
также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак ** в кузове которого обнаружены металлические трубы; протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года и заключением эксперта, согласно которым два следа протектора шины транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту хищения ворот и металлических труб ограждения территории скважины N 7 водозабора, расположенного в лесном массиве вблизи пос. Оверята Краснокамского городского округа, могли быть оставлены шинами задних колес автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак **; протоколами осмотра жилища Анисимова К.С., в ходе которых обнаружены и изъяты предметы и вещи, похищенные из квартиры М.; протоколом осмотра квартиры Л., в ходе которого обнаружен и изъят револьвер "ZORAKI", который по заключению эксперта относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Их показания, как в стадии предварительного, так и в стадии судебного следствия, в том числе в части объема и стоимости похищенного, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, а поэтому и были положены в основу приговора.
Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Анисимова К.С., выдвинутая в судебном заседании, о совершении им кражи бака без проникновения в баню, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Анисимова К.С. по всем эпизодам и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем кражам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и размер наказания определилс соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, то наказание за
каждое преступление судом правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены, не находит.
Что касается доводов прокурора Демидовой Е.С. о необходимости назначения наказания по каждому преступлению дифференцированно в зависимости от вида рецидива преступлений, то действующий уголовный закон таких требований не содержит.
Напротив, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Следует отметить, что вид рецидива учитывается при определении степени общественной опасности преступления, а так же при назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы. (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Из обжалуемого приговора следует, что при назначении Анисимову К.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также данные о личности виновного. Указание на то, что суд при назначении наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести учел опасный вид рецидива данный приговор не содержит.
Таким образом, уголовный закон при назначении Анисимову К.С. наказания судом применен правильно, оснований для смягчения наказания по доводам прокурора Демидовой Е.С. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Анисимов К.С. ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. И эти судимости на момент совершения им новых преступлений погашены не были.
По настоящему делу Анисимов К.С. осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии в действиях Анисимова К.С. особо опасного рецидива преступлений и необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, являются обоснованными. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначить Анисимову К.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Однако суд, в резолютивной части приговора, указал на назначение вида исправительного учреждения как при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Анисимова Константина Сергеевича изменить:
признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Местом отбывания наказания Анисимову К.С. назначить исправительную колонию особого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка