Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22-7589/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-7589/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Ускова Д.Г.
защитника - адвоката Гаврилюка М.И.
защитника И.
подсудимого И.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка М.И., в защиту интересов подсудимого И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката подсудимого И. - Гаврилюка М.И. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления подсудимого И., его адвоката Гаврилюка М.И. и защитника И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ускова Д.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимого И. - Гаврилюк М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, суд первой инстанции в постановлении не указывает, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление суда первой инстанции не содержит никакой оценки обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания под стражей подсудимого, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.
Адвокат указывает, что материалы суда не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о намерениях И. угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Выводы суда формальны, а материалы дела не содержат данных, которые объективно свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым вышеуказанных действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основывается лишь на не проверенных в судебном заседании и не подтвержденных соответствующими доказательствами предположениях. Исключительность случая содержания подзащитного под стражей не находит своего подтверждения.Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности И. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, однако полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, иных ранее приведенных данных о его личности и конкретных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и сохраняют свое значение, изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2020 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка