Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7589/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М. и Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Носоровского А.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, по которому
Носоровский Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
24 апреля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по пп."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.10.2018) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.05.2015, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.01.2017 путем замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 27 дней;
10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района, (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.10.2018) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.05.2016 - к 1 году 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2018 путем замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания ограничением свободы на 6 месяцев 5 дней, наказание отбыто 28 июня 2019 года;
13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 13.05.2020, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Носоровского А.Н. и адвоката Вижовитова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носоровский А.Н. признан виновным в истязании Б1., то есть причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ,
а также разбое, то есть нападении на О. в целях хищения его имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г.Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Носоровский А.Н., считая приговор суда незаконным и несправедливым, поставил вопрос об его отмене, указав, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего О. и свидетелей в судебном заседании не соответствуют тому, что изложено в протоколах их допросов на следствии, тем более, что в судебном заседании потерпевшие О. и Б1. пояснили, что протоколы допросов не читали, а данные ими показания не являются теми, что были зафиксированы следователем. Полагает, что в ходе следствия была нарушена процедура опознания, поскольку из показаний О. следовало, что опознание проводилось оперуполномоченным в больнице, который показал ему лишь одну фотографию, сообщив, что изображенный на ней человек является виновным в преступлении. По мнению осужденного, все следственные действия проведены с явным нарушением уголовно-процессуального закона и их результаты не могут использоваться в качестве доказательств его вины. Считает, что не был установлен и сам факт хищения и вымогательства у потерпевшего банковской карты, поскольку О. не знает, каким образом она пропала, и кто ее взял, а также он не видел, кто у него спрашивал и выяснял пин-код карты. Таким образом, обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ считает незаконным и необоснованным, признает вину лишь в том, что с потерпевшим у него была ссора, в ходе которой он нанес ему побои. Оспаривая обвинение по ч.1 ст.117 УК РФ, утверждает, что потерпевшая Б1., исходя из ее объяснений в судебном заседании, не давала таких показаний, которые зафиксированы в протоколах ее допросов в ходе следствия, и подписала их, не ознакомившись с содержанием, о чем подтвердила в суде. Вместе с тем признает тот факт, что единожды причинил ей побои, однако считает, что не было достоверно установлено истязание и обвинение в этом не нашло подтверждения. Полагает, что предъявленное ему обвинение завышено, его действия в отношении О. и Б1. должны быть переквалифицированы на более мягкий закон, предусматривающий ответственность за причинение вреда здоровью, и просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью О., а в отношении Б1. квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ, при этом учесть, что она не желала привлекать его к ответственности, и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, поскольку судом не было учтено при назначении ему наказания, что он является единственным родителем малолетнего ребенка 2017 года рождения, что относится к иным смягчающим обстоятельствам, а также зачесть в срок отбытого наказания день фактического задержания 3 марта 2020 года.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Носоровский А.Н. указал на несоответствие аудиозаписи протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют в показаниях всех свидетелей - сотрудников магазинов записи, что их показания в протоколах допросов не соответствуют сказанному ими, что не проводилось никаких опознаний, повторно они не опрашивались, как это указано в материалах дела, кроме того, свидетели обвинения не ознакомились с содержанием своих показаний, а лишь удостоверили их правильность по указанию следователя и под его диктовку. Обращает внимание на показания потерпевшей Б1., пояснившей, что на следствии все написано было без ее показаний и не является достоверным как по ст.162 УК РФ, так и по ст.117 УК РФ, однако в протоколе судебного заседания эта запись отсутствует, как и показания свидетеля Т., которая пояснила суду, что банковская карта, по ее мнению, принадлежала К1., так как он называл номер этой карты и пояснил, что забыл пин-код, который записан дома, однако это не отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на неполноту записи показаний потерпевшего О., который пояснил в суде, что не мог знать и предполагать, кто именно брал его карту, а также в какое время, кто его избивал и сколько человек, что также не отражено в протоколе судебного заседания. Акцентирует внимание на нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, а именно наличие неоговоренных исправлений в процессуальных документах, отсутствие вещественного доказательства - сотового телефона, который приобщен к материалам дела и является доказательством, однако не был в судебном заседании осмотрен. Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и отменить приговор ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности Носоровского А.Н. в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в ночь на 3 марта 2020 года по предложению К1., с которым незадолго до этого познакомился, приехали к Носоровскому А.Н. с целью распития спиртного. При нем в кармане джинсов имелись сотовый телефон, деньги в сумме 500 рублей и банковская карта, на которой было более 20000 рублей. В ходе употребления спиртного в компании указанных лиц он получил удар по голове со спины, отчего потерял сознание. Очнулся от звука открывающейся двери и обнаружил, что связаны руки и ноги. Затем к нему подошли двое, как он понял К1. и Носоровский А.Н., поскольку других мужчин в доме не было, и последний потребовал пин-код от банковской карты, получив несколько ударов ногой по животу, лицу и правой ноге, которые наносил Носоровский А.Н., одновременно продолжая требовать пин-код банковской карты. Кроме того, чувствовал, что удары наносятся и каким-то предметом, но не видел, чем. Чтобы прекратилось избиение, он назвал неверный пин-код, после чего все стихло. Через какое-то время находившаяся в доме девушка его развязала, и он убежал в один из соседних домов, жители которого вызвали сотрудников полиции. Впоследствии обнаружил отсутствие банковской карты, сотового телефона и денег в сумме 500 рублей, а при обращении за медицинской помощью у него было установлено сотрясение головного мозга и другие повреждения, кроме того, из смс-сообщений в телефоне, который ему вернули сотрудники полиции, стало известно о снятии с его банковской карты в ту ночь 8550 рублей 55 копеек. В судебном заседании потерпевший утверждал, что именно Носоровский А.Н. требовал пин-код от банковской карты и наносил ему удары, второй мужчина находился рядом, но ничего не требовал и удары не наносил.
Показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями очевидца преступления К1., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, из которых установлено, что в ночь на 3 марта 2020 года вместе с О. находился в гостях у Носоровского А.Н. и Б1., где в ходе конфликта с потерпевшим Носоровский А.Н. стал избивать его и требовать деньги, банковскую карту и пин-код от нее, и О. называл какие-то цифры. После этого они съездили с Носоровским А.Н. в банкомат, где последний передал ему банковскую карту, чтобы проверить правильность пин-кода, который не подошел, и снять деньги не удалось. Вернувшись обратно, осужденный стал предъявлять претензии сожительнице Б1., что она развязала О. и избил ее, в связи с чем он сделал вывод, что перед уходом Носоровский А.Н. связал потерпевшего, хотя этого он не видел, а когда вернулись из банкомата, снова стал требовать назвать ему пин-код карты, при этом наносил О. удары руками и ногами по голове и телу, а также рукояткой от топора нанес не менее 5 ударов, в процессе избиения потерпевший снова называл цифры, после чего они с осужденным ездили в магазины, в том числе "N 1", где Носоровский А.Н. приобретал различные товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего за покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, который снова оказался неверным. С разрешения осужденного, используя похищенную карту, он также расплатился за продукты питания для сестры и бывшей жены.
Вопреки утверждению осужденного оснований ставить под сомнение показания К1. не имеется, они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, кроме того, в части времени, места, характера действий Носоровского А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего О. и свидетеля Б1., которые бесспорно изобличают осужденного в совершении разбоя, а также подтверждаются иными доказательствами.
Из показаний Б1., допрошенной по данному эпизоду в качестве свидетеля, установлено, что 3 марта 2020 года в их доме Носоровский А.Н. распивал спиртное с К1. и незнакомым мужчиной, которого осужденный избил, нанося удары кулаками по лицу, а также рукоятью топора, К1. при этом только наблюдал за происходящим, сидя в кресле, удары О. не наносил. После того, как Носоровский А.Н. успокоился, она ушла в комнату к малолетнему сыну, где находилась примерно в течение часа-полутора и в этот период также слышала, что осужденный периодически кричал на потерпевшего, но наносил ли удары, не видела. Затем Носоровский А.Н. сообщил ей, что они с К1. пошли в магазин, а она, выйдя в комнату, увидела потерпевшего лежащим на полу со связанными веревкой руками и ногами, при этом в комнате на паласе была кровь, развязала его, после чего О. сразу убежал из квартиры.
Согласно показаний свидетеля Т., которые соответствуют данным осмотра видеозаписи, изъятой в магазине "N 1" по ул.**** г.Добрянка Пермского края, где она работает продавцом-кассиром, 3 марта 2020 года в 9-ом часу утра туда пришел Носоровский А.Н., которого знает, как жителя города, с незнакомым ей ранее мужчиной. Набрав продукты питания, напитки, сигареты на сумму свыше 1000 рублей, осужденный пытался оплатить товар картой ПАО "Сбербанк России" через терминал путем ввода пин-кода, который оказался неверным, тогда он вышел на 3-4 минуты, а по возвращению оплатил покупку частями до 1000 рублей: на 988 рублей и 263 рубля, затем купил цветы и что-то еще примерно на 320 рублей. О том, что банковская карта похищена, ей не было известно.
Из показаний свидетеля П1. установлено, что 3 марта 2020 года в начале 9-ти часов утра в магазине "N 2", где она работает продавцом, зашел местный житель микрорайона Задобрянка Носоровский А.Н. и приобрел пачку сигарет "Ява", пельмени на 255 рублей и семечки "Джин" за 30 рублей, расплатившись за товар банковской картой.
Согласно показаний свидетеля П2., к ней в магазин "N 3" ИП ***, где она работает продавцом, утром 3 марта 2020 года заходил Носоровский А.Н., которого знает, как местного жителя, чтобы отдать долг за ранее купленный товар на сумму 442 рубля, вернув его при помощи банковской карты, которую приложил к терминалу. У него имелся при себе пакет с продуктами из магазина "N 1", кроме того, вместе с ним приходил местный житель К1.
Из показаний свидетеля Д2. следует, что 3 марта 2020 года она находилась на работе в качестве продавца в отделе нижнего белья в магазине "N 4" г.Добрянка, до 12.00 часов туда пришел мужчина, которого она опознала в судебном заседании в подсудимом Носоровском А.Н., и приобрел комплект нижнего белья за 680 рублей, оплатив по банковской карте через терминал, к нему подходил другой мужчина, а третий стоял в стороне. Затем по просьбе осужденного она отбила чек на 81 рубль, которые он оплатил банковской картой через терминал, и дала взамен наличные, т.к. он хотел что-то купить в газетном киоске, где нет терминала.
Показаниями свидетеля М. установлено, что 3 марта 2020 года в утреннее время примерно до 11.00 в магазин "N 4", где она работает продавцом, пришли трое молодых людей и приобрели продукты питания, спиртное, при этом за покупку расплачивался, возможно, Носоровский А.Н.
Из показаний свидетеля Л1. следует, что в марте 2020 года, когда она работала продавцом в магазине "N 5" в торговом центре "N 6" г.Добрянка Пермского края, утром зашли двое мужчин, один из которых выбрал кольцо и предложил расплатиться за него по банковской карте частями до 1000 рублей, сославшись на то, что не помнит пин-кода, при этом первый раз оплата прошла на сумму 999 рублей, а при повторной попытке пришел чек об отказе. Тогда она предложила ему вернуть уплаченную сумму, произвела возврат денег, и мужчины ушли.
Показаниями свидетеля П3. установлено, что в марте 2020 года заходил в магазины "N 4" и "N 1" вместе с К1. и Носоровским А.Н., где покупали продукты, при этом расплачивался осужденный, но каким образом, он не видел. После два пакета с продуктами он оставил жене К1. в общежитии.
Согласно показаниям свидетеля Б2., весной 2020 года к ней приходили сотрудники полиции в поисках ее брата Носоровского А.Н. и К1. - бывшего сожителя, которого дома не было, при этом накануне к ней приходил П3. и передал от К1. пакет с продуктами. Позже от К1. ей стало известно, что он был свидетелем того, как осужденный избил у себя дома мужчину.
Из показаний свидетеля Д1. следует, что, работая водителем такси, 3 марта 2020 года около 11.00 часов по заявке забрал двоих молодых мужчин, которым необходимо было ехать на ул.**** г.Добрянка. В процессе движения парни говорили про какую-то карту, но что именно, он не вслушивался. Проезжая по ул.****, возле дома ** увидели автомобиль сотрудников полиции, при этом один из мужчин сказал проехать дальше, чувствовалось, что мужчины занервничали, стали оборачиваться. По предложению одного из них он остановился возле магазина "N 3", где парней задержали сотрудники полиции. При осмотре его автомобиля был изъят сотовый телефон "Nokia", и он понял, что его скинули те пассажиры, которых задержали, поскольку в тот день других клиентов у него не было.
Противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников магазинов, вопреки утверждению осужденного, в результате судебного разбирательства устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они подтвердили, объяснив разницу в показаниях тем, что забыли подробности в связи с прошествием значительного времени после исследуемого события.
Доводы осужденного, что показания в ходе следствия свидетели не давали, а они были записаны под диктовку следователя и подписаны свидетелями без их прочтения, нельзя признать состоятельными, поскольку таких данных не имеется, соответствующих замечаний допрашиваемыми лицами в протоколах следственных действий не внесено.
Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего, относительно того, сколько человек наносили ему побои и требовали назвать пин-код банковской карты, устранены еще в ходе следствия путем дополнительного допроса О. от 22 апреля 2020 года (л.д.26-28 том 2), в котором он уточнил, что удары ему наносил один человек и одновременно требовал назвать пин-код банковской карты, а впоследствии узнал Носоровского А.Н. по видеозаписи как хозяина дома по ул.**** г.Добрянка, куда они с мужчиной по имени К1. приехали с целью употребления спиртного, кроме того, и в судебном заседании уверенно указал на Носоровского А.Н. как человека, причинившего ему побои и требовавшего пин-код банковской карты.
При таких обстоятельствах предъявление Носоровского А.Н. для опознания О. было нецелесообразным, вопреки доводам жалобы осужденного сведений о проведении данного процессуального действия, как с участием потерпевшего, так и свидетелей материалы дела не содержат.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Носоровского А.Н. по ул. **** г.Добрянка Пермского края обнаружены простынь и детская футболка с пятнами бурого цвета, аналогичные пятна зафиксированы в комнате на ковре, а также замытое пятно бурого цвета и рукоять топора со следами вещества бурого цвета, при этом согласно заключению судебно-биологической экспертизы происхождение крови на топорище (рукояти топора), простыни и футболке от О. не исключается; результатами осмотра сотового телефона потерпевшего, согласно которого из смс-уведомлений установлено наличие на банковском счете О. на 3 марта 2020 года денежных средств в размере 20221 рубля. Кроме того, зафиксированы сведения (смс-уведомления) о двух попытках снятия денежных средств с разницей между ними примерно в час, которые были заблокированы ввиду неверного введения пин-кода, а также сообщений об операциях по оплате товара в магазинах "N 2", "N 1", ИП ***, "N 4", "N 5"; согласующейся с результатами осмотра телефона выпиской по движению денежных средств по карте ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя О. об оплате товара 3 марта 2020 года в разных магазинах на общую сумму 8550 рублей 55 копеек.
Согласно имеющегося в деле рапорта принадлежащий потерпевшему сотовый телефон "Nokia" изъят 3 марта 2020 года в автомашине "Лада Веста" у Д1. оперуполномоченным Ш., после его осмотра с составлением соответствующего протокола в порядке ст.ст.176-177 УПК РФ (л.д.29 том 2) возвращен законному владельцу, в связи с чем отсутствие в деле сотового телефона в качестве вещественного доказательства на вывод о виновности Носоровского А.Н. никак не влияет.
Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями потерпевшего О., объективно устанавливает характер причиненного ему вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при доставлении в медицинское учреждение 3 марта 2020 года, - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице, гематомы и ссадина на туловище, верхних конечностях, образовавшихся от прямых и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов и квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Носоровского А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его причастности к хищению банковской карты потерпевшего выводы о его виновности в разбое под сомнение не ставят, поскольку достоверно установлено, что именно Носоровский А.Н. высказывал потерпевшему требования сообщить ему пин-код банковской карты, применяя при этом опасное для здоровья насилие, а впоследствии он же распоряжался ею, расплачиваясь за покупки в магазинах, о чем свидетельствуют показания Д2., Т., П1., П2., которые знали осужденного как местного жителя в лицо.
Доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение, которые сводятся к оспариванию квалификации его действий, так же нельзя признать обоснованными.
Об умысле на разбойное нападение, как правильно указал суд, свидетельствует обстановка преступления, совершенного в ночное время в условиях нахождения потерпевшего в компании ранее незнакомых ему лиц, и фактические действия осужденного, который в процессе избиения потерпевшего, нанося удары по голове и телу, в том числе используемой в качестве оружия рукояткой топора, привел его вначале в бессознательное состояние, воспользовавшись которым похитил деньги и банковскую карту, а затем, применяя насилие, требовал сообщить ему пин-код от нее, чтобы получить доступ к банковскому счету.
Утверждение Носоровского А.Н. о том, что телесные повреждения О. он причинил в связи с его неправильным поведением по отношению к Б1., противоречит показаниям потерпевшего, признанных достоверными, отрицавшего данное обстоятельство и последовательно пояснявшего, что в процессе применения насилия осужденный требовал сообщить ему пин-код от банковской карты, которые согласуются с показаниями свидетеля К1.
Кроме того, как установлено судом, банковская карта и иное имущество изъято у потерпевшего в процессе причинения ему телесных повреждений, то есть насилие являлось не чем иным, как способом завладения денежными средствами и банковской картой, находившимися в кармане одежды потерпевшего, а впоследствии применялось для реализации умысла на использование похищенной банковской карты, в связи с чем нанесение телесных повреждений сопровождалось требованием сообщить ее пин-код.
Таким образом, вывод суда о применении к потерпевшему О. опасного для здоровья насилия не на почве возникших неприязненных отношений, а в процессе совершения разбоя с целью хищения его имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Показания свидетеля Б1., вопреки доводам жалобы, выводы суда не опровергают.
Правовая оценка действиям осужденного Носоровского А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Обвинение Носоровского А.Н. в совершении истязания, вопреки доводам его жалобы, нашло подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Б1., данных в ходе следствия и признанных достоверными, установлено, что в период совместного проживания с Носоровским А.Н., последний проявлял агрессию и систематически наносил ей побои. Так, в январе 2020 года после новогодних праздников осужденный, находясь в состоянии опьянения, учинил с ней ссору, в ходе которой ударил рукой в лицо, отчего она испытала физическую боль, а в области левого глаза впоследствии образовался кровоподтек. В начале февраля 2020 года в ходе конфликта с Носоровским А.Н. последний ударил ее по лицу, отчего она упала на пол, а он стал пинать ее по телу, в область груди справа, от ударов она испытывала физическую боль. 24 февраля 2020 года осужденный снова подверг ее избиению, нанеся с силой удар в живот, от которого она упала, а Носоровский А.Н. продолжил наносить удары ногами по телу, которые причиняли ей физическую боль. От побоев у нее в области левого глава был кровоподтек, гематомы на руках, которые видели отец и сестра К2. В конце февраля или начале марта 2020 года Носоровский А.Н. избил неизвестного мужчину, находившегося у них в гостях, и связал его, а она его отпустила, из-за этого осужденный снова избил ее, нанеся множественные удары кулаками по телу, от которых она испытывала физическую боль, а впоследствии образовались кровоподтеки.
Показания потерпевшей о характере телесных повреждений и механизме их образования объективно согласуются с показаниями свидетелей, которые регулярно видели у нее следы побоев.
Так, из показаний свидетеля К2. следует, что 1 февраля 2020 года она видела у Б1. в области глаза кровоподтек, множественные кровоподтеки на теле, а также гематому на волосистой части головы, при этом Б1. сказала, что боится Носоровского А.Н., который систематически избивает ее. Кроме того, от потерпевшей ей стало известно, что в конце февраля 2020 года осужденный в своей квартире удерживал мужчину, связав его, а когда ушел из квартиры, она развязала мужчину, и тот сбежал, за что Носоровский А.Н. ее снова побил.
Показаниями свидетеля Р1. установлено, что его дочь сожительствовала с Носоровским А.Н., при этом неоднократно видел кровоподтеки на лице и руках Б1., которая говорила, что ей систематически наносит побои осужденный. Следы побоев он видел у дочери постоянно, в течение каждого месяца 2020 года. В марте 2020 года он тоже заметил у нее на лице синяк, а на руках множественные обширные кровоподтеки и узнал, что Носоровский А.Н. в своей квартире удерживал связанного им мужчину, которого она отпустила, за что осужденный набросился на нее и избил.
Из показаний свидетеля Р2. следует, что со слов дочери ей известно об избиении ее сожителем Носоровским А.Н., она и сама неоднократно видела у дочери синяки. В очередной раз он избил дочь за то, что Б1. отпустила мужчину, которого Носоровский А.Н. удерживал связанным в своей квартире.
Согласно показаниям свидетеля Л2., проживавшей по соседству с потерпевшей и ее сожителем Носоровским А.Н., она неоднократно видела Б1. в синяках, при этом соседи говорили, что Носоровский А.Н. ее систематически избивает.
Показания потерпевшей Б1., данные в ходе следствия, подробны и детальны, не содержат противоречий, согласуются в полном объеме с показаниями вышеуказанных свидетелей, как о частых конфликтах между потерпевшей и ее сожителем Носоровским А.Н., так и конкретных фактах причинения ей побоев, которые в совокупности взаимодополняя друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, в связи с чем именно эти показания Б1. обоснованно положены в обоснование приговора как достоверные, правильность и полноту изложения которых потерпевшая подтвердила своей подписью после их личного прочтения, об оговоре осужденного под давлением сотрудников полиции в компетентные органы не заявляла, более того, указала, что ее первоначальные объяснения нельзя считать правдивыми, поскольку давала их в присутствии Носоровского А.Н., которого боится.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах систематического нанесения ей Носоровским А.Н. побоев у суда не имелось, о фактах применяемого к ней осужденным насилия и причинении побоев ее близким родственникам становилось известно с ее слов и исходя из наличия у нее телесных повреждений, непосредственно после этого 1 февраля 2020 года последовало обращение матери Р2. в правоохранительные органы, о чем имеется сообщение по КУСП N** от 1 февраля 2020 года, а также сообщение участкового уполномоченного ОМВД России по Добрянскому району П4. от 13 марта 2020 года, зарегистрированное в КУСП N**, о наличии оперативной информации по факту систематического нанесения побоев Б1. ее сожителем Носоровским А.Н., которая в ходе следствия подтвердилась.
Совокупность исследованных доказательств с учетом позиции самого осужденного о нанесении телесных повреждений Б1. в январе 2020 года в ходе ссоры с ней является достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления. При этом высказанное потерпевшей в судебном заседании мнение о нежелании привлекать Носоровского А.Н. за побои к уголовной ответственности во внимание не может быть принято, поскольку является вынужденным и обусловлено страхом и опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку очень боится осужденного, о чем неоднократно заявляла и в ходе следствия.
Об истязании Носоровским А.Н. потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и о наличии прямого умысла на его совершение, свидетельствует характер его действий - он в соответствии с избранной линией поведения в отношении Б1., при одних и тех же обстоятельствах, в своем жилище, систематически, то есть более двух раз, на протяжении трех месяцев умышленно наносил ей побои, причиняя потерпевшей физическую боль.
Все доказательства судом проверены с соблюдением положений ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Действия Носоровского А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе, как административного правонарушения не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, при этом пришел к выводу, что исправление Носоровского А.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется.
Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оснований для зачета в срок лишения свободы одного дня - 3 марта 2020 года не имеется, поскольку достоверных сведений о задержании Носоровского А.Н. именно в этот день, а не 4 марта 2020 года, как указано в протоколе задержания (л.д.88 том 1), материалы дела не содержат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного расследования и судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ предусмотрено в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составление протокола в письменной форме и ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
В письменном протоколе судебного заседания зафиксирован ход судебного разбирательства, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, вынесенные судом определения, содержание объяснений и выступлений всех участников судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц и решения по их ходатайствам, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденного и иные предусмотренные законом сведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что письменный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а незначительные различия в показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, с аудиозаписью носят несущественный характер и обусловлены требованиями, не предусматривающими дословной фиксации показаний участников уголовного судопроизводства, речей и выступлений сторон, не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы жалобы Носоровского А.Н. о существенном несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи внимания не заслуживают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Носоровского Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
