Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-7588/2021
"28" декабря 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Арутюняна Г.С., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре Минасян А.Г.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Каримжанова С.У.,
защитника-адвоката Егоровой Н.В.,
представителя потерпевшей Доминовой Д.Т. - адвоката Хлыстова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Доминовой Д.Т. - адвоката Хлыстова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Самарской области Староверовой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года, которым
Каримжанов Сухрабек Улугович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каримжанову С.У. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Каримжанову С.У. установлены ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Самары, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, раз в месяц являться в данный орган.
Зачтено осужденному Каримжанову С.У. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Каримжанов С.У. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, признан невиновным и оправдан с прекращением в отношении него уголовного преследования по данной статье на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
За Каримжановым С.У. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения Каримжанову С.У. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда гражданские иски Д.Д.Т. и прокурора в интересах Д.А.Х. удовлетворены частично, взыскано с Каримжанова С.У. в счет возмещения морального вреда: в пользу Д.А.Х. - 25 000 рублей, в пользу Д.Д.Т. - 300 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., представителя потерпевшей Д.Д.Т. - адвоката Х.А.Н. в подержание доводов своей апелляционной жалобы, осужденного Каримжанова С.У. и адвоката Е.Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каримжанов С.У. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Д.Д.Т. и её несовершеннолетнего сына Д.А.Х. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в отношении Д.Д.Т. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядке, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Самары Самарской области С.А.А. с приговором суда не согласна в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
В обоснование ссылается, что исходя из установленных обстоятельств дела Каримжанов С.У. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с чем считает, что суд незаконно оправдал подсудимого по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, указав мотив оправдания - личную неприязнь при совершении действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 119 УК РФ, которые вменены с квалификацией по ст. 213 УК РФ.
По мнению автора представления, из исследованных доказательств усматривается, что Каримжанов С.У., действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте со стороны входе в подъезд многоквартирного дома, в присутствии значительного числа людей, злостно нарушая общественную нравственность и пренебрегая нормами морали, используя в качестве оружия пневматический пистолет, нанес потерпевшей удары, которые повлекли тяжкий вред здоровью, связанный с неизгладимостью повреждений на лице потерпевшей Д.Д.Т. от полученных ударов.
Также считает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.
Полагает, что суд посредственно оценил внешний вид потерпевшей, никак не мотивировав свой вывод, критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетелей о причиненных повреждениях Д.Д.Т., по которым признал телесные повреждения не обезображивающими её лицо.
Указывает, что суд безоснавательно не дал оценку показаниям Каримжанова С.У. о передаче сотового телефона Д.Д.Т., а также показаниям потерпевшей, согласно которым подсудимый требовал у нее сотовой телефон, находившийся в руках.
Отмечает, что суд, основываясь лишь на показаниях подсудимого и выборочных показаниях потерпевшей, сделал вывод об отсутствии у Каримжанова С.У. умысла на хищение телефона.
Ссылается на отсутствие отдельного постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, что недопустимо.
Обращает внимание, что суд не мотивировал решение в части частичного удовлетворения гражданского иска прокуратуры в интересах несовершеннолетнего Юсупбекова о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, хотя необходимо было учесть фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, его возраст, степень вины ответчика, его материальное положение, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости.
Просит приговору суда отменить, направить для рассмотрения уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Д.Т. - адвокат Х.А.Н. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов ссылается, что Каримжанов С.У. начал совершать преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч.2 ст. 126 УК РФ, которое не смог окончить по независящим от него обстоятельствам, так как Ю.У.М. стал защищаться от похищения.
После чего подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Д.Т. и ее малолетнего сына Д.А.Х.
Затем подсудимый совершил в отношении Д.Д.Т. преступление, предусмотренное п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, а также вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Д.А.Х.
Приходит к выводу о том, что суд бездоказательно принял во внимание показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшей, поскольку последняя была уверена, что совершается его хищение.
По мнению автора жалобы, действия подсудимого в виде использования травматического пистолета необходимо было дополнительно квалифицировать по ст. 222 УК РФ.
Считает незаконной и необоснованной переквалификацию действий подсудимого с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.
Указывает на необоснованное оправдание Каримжанова С.У. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отражено, что он испытывал явное неуважение к личности потерпевшей без наличия личной неприязни, на которую сослался суд.
Отмечает, что суд по неизвестной причине признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о неизгладимости повреждений на лице потерпевшей недостаточным основанием квалификации действий подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Ссылается на повышенную общественную опасность Каримжанова С.У., а также назначение ему несправедливого наказания в связи с необоснованной переквалификацией преступлений и оправданием.
Полагает, что суд не вынес отдельного постановления о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, а также оставил без рассмотрения требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя.
Также не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей, поскольку в результате противоправных действий подсудимого утрачена золотая цепочка стоимостью 50 000 рублей, потерпевшая до настоящего времени испытывает физические страдания от полученных травм и ей предстоит проходить дополнительное лечение с последующей реабилитацией.
Просит приговор суда в отношении Каримжанова С.У. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Каримжанова С.У. в совершении инкриминированных ему деяний, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Вопреки п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Каримжанова С.У. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Вместе с тем, вывод суда об оправдании Каримжанова С.У. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, основан лишь на установлении судом мотива его действий в виде личной неприязни.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что установленные обстоятельства совершения Каримжановым С.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, фактически идентичны обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, за исключением мотива преступления и производства двух выстрелов в сторону потерпевших из пистолета.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в отношении одних и тех же действий осужденного о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии признаков какого-либо состава преступления, в том числе предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, содержат существенные противоречия, поскольку являются взаимоисключающими, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" даны разъяснения, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
При описании в приговоре преступного деяния и квалификации действий Каримжанова С.У. по ч.1 ст. 119 УК РФ суд безмотивно исключил из обвинения указание органов следствия об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из предъявленного Каримжанову С.У. по ч.1 ст. 119 УК РФ органами предварительного расследования обвинения, он обвинялся в угрозе убийством в отношении потерпевшего Д.А.Х.
Устанавливая совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.Д.Т. суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, что является грубым нарушением требований ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, органом предварительного следствия Каримжанов С.У. обвинялся в совершении в отношении потерпевшей Д.Д.Т. преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинении.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия Каримжанова С.У. с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд указал, что Каримжанов С.У. рукой схватил Д.Д.Т. за платок, находящийся на ее шее, и стал тянуть за него, при этом сдавливая ей горло, от чего ей стало трудно дышать.
В предъявленном обвинении в описании обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, дополнительно было указано, что потерпевшей Д.Д.Т. в результате указанных действий создавалась реальная угроза для ее жизни и здоровья, что судом безмотивно исключено.
При таких обстоятельствах переквалификация содеянного Каримжановым С.У., принятая судом, сделана без должной и полной оценки всех установленных по делу обстоятельств, действий осужденного в виде сдавления горла потерпевшей, которую она воспринимали реально как угрозу жизни, что не может охватываться лишь признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, инкриминированные Каримжанову С.У. преступные деяния, признанные судом доказанными, в полной мере не нашли своего отражения и оценки в приговоре, что могло существенно повлиять на правильность применения уголовного закона согласно требованиям УК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, поэтому приговор ввиду их неустранимости в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д.Д.Т. - адвоката Х.А.Н., апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
Требование в апелляционной жалобе адвоката Х.А.Н. о взыскании процессуальных издержек рассмотреть не представляется возможным, поскольку не представлены реквизиты банковского счета.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Каримжанову С.У. преступлений, данных об его личности, соблюдения им ранее избранной меры пресечения, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает достаточным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримжанова Сухрабека Улуговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.Д.Т. - адвоката Х.А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Самарской области Староверовой А.А. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Каримжанова Сухрабека Улуговича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Е.В. Леонтьева
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
