Постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22-7588/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-7588/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием:
прокурора Степановой О.Н.
подсудимого Т.С.Ю.
адвоката Такахо Р.А. в защиту интересов подсудимого Т.С.Ю.
защитника наряду с адвокатом Х.Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Т.С.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого Т.С.Ю., <Дата ...> г.р. оставлена прежней - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей Т.С.Ю. на 03 месяца, то есть до 08 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Т.Р.А. об изменении Т.С.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения - отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Т.С.Ю. и его защитника - адвоката Т.Р.А., защитника наряду с адвокатом Х.Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т.С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый Т.С.Ю. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом предоставлено не было. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Ссылается на волокиту при расследовании дела. Считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве о продлении, это ничем не подтвержденные предположения. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту жительства, администрацией, Мусульманской общиной.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.С.Ю. приняв во внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений группой лиц, отнесенных законом к категории особо тяжких, не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, официального источника дохода, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.С.Ю. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Т.С.Ю. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Т.С.Ю. под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Т.С.Ю. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Т.С.Ю. под стражей, судом не допущено.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого Т.С.Ю., <Дата ...> г.р. оставлена прежней - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей Т.С.Ю. на 03 месяца, то есть до 08 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Т.Р.А. об изменении Т.С.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения - отказано. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка