Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Скорняковой А.И.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Марченко О.В.,
адвоката Бойченко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кострикина В.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Кострикина В.А., родившаяся <дата> в <данные изъяты>, судимая
1) <дата> по п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно;
2)<дата> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО3 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста;
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснения осужденной Кострикина В.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бойченко В.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострикина В.А. осуждена за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Кострикина В.А. просит о смягчении наказания, утверждая, судом не учтено наличие у нее заболеваний, малолетних детей, тяжелая жизненная ситуация, в которой находятся она и ее дети; мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Кострикина В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Кострикина В.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО1 который пояснил, что доступ у Кострикина В.А. к его счету появился с его телефона, после того, как он исчез; у него был телефон марки <данные изъяты>, ранее он разрешал Кострикина В.А. пользоваться телефоном; деньги со счета стали пропадать в начале <данные изъяты>; в выписке из банка была указана Кострикина В.А.; Кострикина В.А. не отрицала, что она взяла деньги. Общая сумма похищенных денег составила <данные изъяты>. Кострикина В.А. выплатила ему <данные изъяты>, когда дело уже было в суде. В настоящее время сумма ущерба составляет <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 с <данные изъяты> стал замечать, что не получает заработную плату; в распечатке из банка была указана фамилия на букву <данные изъяты> и Кострикина В.А.; он сам обращался к Кострикина В.А., что бы она не снимала деньги, но она продолжила снимать; после этого ФИО1 обратился в полицию; данными протокола выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемой Кострикина В.А. была изъята банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон "<данные изъяты>"; данными протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата>, объектом осмотра явились банковские карты <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> и подозреваемой Кострикина В.А. <данные изъяты>, а также телефона "<данные изъяты>" (т.1. л.д. 68-71, 79-83); данными протоколов осмотра предметов от <дата> и <дата>, а именно истории по дебетовой карте потерпевшего ФИО1 за период с <дата> по <дата> и истории по дебетовой карте подозреваемой Кострикина В.А. за тот же период (т.1 л.д. 86-94 - 104-108), от <дата>, объектом которого явилась выписка по банковскому счету потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 121-135), другими исследованными судом доказательствами.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Квалификация действий осужденной дана верно.
Наказание назначено с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, не имеется, не названы такие основания и в апелляционной жалобе. Доводы осужденной о тяжелой жизненной ситуации безосновательны, таких данных в материалах дела не имеется. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является для суда предопределяющим.
Решение о назначении наказания по совокупности приговоров мотивировано в приговоре, является обоснованным, соответствует положениям ч.5 ст. 82 УК РФ.
Наказание за преступление и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в том числе с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 11 августа 2017 года.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Кострикина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кострикина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
