Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7582/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7582/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Вороскалевской Л.В.
осуждённого Дорофеева С.В.
рассмотрел 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороскалевской Л.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, которым Дорофеев Сергей Вячеславович, 13 июня 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 03 (трём) месяцам исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Дорофеева С.В. и адвоката Вороскалевской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, однако просившей исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев С.В. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление Дорофеевым С.В. совершено после привлечения его к административной ответственности в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с момента вступления в силу решения суда об административном правонарушении и до момента первой выплаты средств в размере 15 000 рублей в г.о. <данные изъяты>.
В судебном заседании Дорофеев С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Вороскалевская Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает на то, что протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> были приняты на основании не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по району Беговой <данные изъяты> о взыскании алиментов. Считает, что судебный пристав своими действиями допустил халатность, поскольку при наличии информации о том, что Дорофеев С.В. обжалует решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по району Беговой <данные изъяты>, она не приостановила производство. Указанные действия вызвали необоснованное вынесение мировым судьёй постановления от <данные изъяты> и возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дорофеев С.В. проживал вместе с сыном и бывшей супругой, вёл совместное хозяйство и ежемесячная сумма затрат на сына составляла 23.000 рублей. Также Дорофеевым С.В. были представлены чеки о покупках сыну на сумму 66.902 рубля 50 копеек. Несмотря на то, что о возбуждённом уголовном деле Дорофеев С.Ф. не знал, в феврале и марте 2021 года им производились выплаты сыну всего в сумме 31.000 рублей. Пропуски по выплате алиментов со стороны Дорофеева С.В. были вызваны объективными причинами - пандемией и необходимостью производства выплат задолженности по коммунальным услугам по квартире, где ранее проживал его сын с бывшей супругой.
С учётом личности Дорофеева С.В., отсутствии судимостей, признания им вины и полного раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, адвокат просит приговор суда изменить и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре суда.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Судом тщательно проверены все доводы, приведённые адвокатом, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Так, вина Дорофеева С.В. подтверждается показаниями свидетеля МНА, которая пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство 90787/20/50043-ИП, возбуждённое <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <данные изъяты>. Согласно исполнительному листу Дорофеев С.В. обязан был выплачивать в пользу ДАА алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 13 747 руб. ежемесячно. <данные изъяты> Дорофеев С.В. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства под подпись в соответствующем постановлении. Ему было разъяснено, что алименты в целях исполнения судебного решения он обязан перечислять на расчетный счёт ДАА либо направлять почтовым переводом. О последствиях неисполнения решения суда Дорофееву С.В. было известно. Поскольку Дорофеев С.В. алименты в надлежащем порядке не выплачивал, ею был составлен протокол об административном правонарушении. <данные изъяты> мировым судьёй было вынесено постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Несмотря на то, что ей было известно о том, что все вышеуказанные решения Дорофеевым С.В. были обжалованы, они вступили в законную силу.
Объективно показания МНА подтверждаются показаниями самого Дорофеева С.В., который не отрицал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он не выплачивал алименты на содержание сына.
Кроме свидетельских показаний, вина Дорофеева С.В. подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно, постановлением о возбуждении в отношении Дорофеева С.В. исполнительного производства от <данные изъяты>, заявлением ДАА о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом от <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Беговой <данные изъяты> о взыскании алиментов с Дорофеева С.В. от <данные изъяты>, апелляционным определением Савёловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением о расчёте задолженности по алиментам от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от <данные изъяты>, постановлением о возбуждении в отношении Дорофеева С.В. исполнительного производства от <данные изъяты>, а также совокупностью иных доказательств.
Довод жалобы адвоката о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуждённый проживал с сыном, фактически вели совместное хозяйство, поэтому он не выплачивал алименты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. <данные изъяты> осуждённый Дорофеев С.В. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства под подпись в соответствующем постановлении и знал о необходимости производства выплат на расчётный счёт ДАА либо направлять почтовым переводом.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного Дорофееву С.В. обвинения, имеющиеся в деле доказательства не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Дорофеева С.В. по ст. 157 ч. 1 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Дорофееву С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Выводы суда о возможности исправления Дорофеева С.В. при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ мотивированны.
Оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, с учётом общественной опасности инкриминируемого преступления, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, принимая решение, суд ошибочно сделал ссылку на ст. 316 УПК РФ, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дорофеева Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Исключить из приговора суда ссылку на ст. 316 УПК РФ.
Считать, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. ст.307-309 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
