Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-758/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л.,

подсудимого М. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого М. адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого М.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24января 2022 года, которым

М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд 27 октября 2021 года, то есть до 27 апреля 2022 года. Ходатайство подсудимого М.. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Несмеяновой О.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

13 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда

г. Иркутска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2021 года, включительно.

Срок содержания под стражей М.. неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть по 11 ноября 2021 года, включительно.

26 октября 2021 года М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2021 года уголовное дело по обвинению М. поступило в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2021 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 27 января 2022 года.

Срок содержания под стражей подсудимого истекал 26 января 2022 года, однако окончить судебное следствие к указанному сроку не представилось возможным по объективным причинам.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого М.

Государственный обвинитель Сапожникова М.В. полагала необходимым оставить прежней меру пресечения М. в виде содержания под стражей, поскольку основания, которые учтены судом при её избрании, в настоящее время не изменились и не отпали, ходатайствовала о продлении меры пресечения в отношении М.. в виде заключения под стражу.

Подсудимый М. и его защитник Красникова Е.Г. просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года продлен срок содержания под стражей М.. в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд 27 октября 2021 года, то есть до 27 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М.. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление суда первой инстанции от 8 ноября 2021 года, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. Ссылка на предыдущее постановление является процессуальной ошибкой, поскольку прецедентное право в данном законодательстве и судопроизводстве является недопустимым. Обращает внимание, что обжалуемое постановление и постановление от 8 ноября 2021 года вынесены одним и тем же судьей (Шовкомуд С.П.). Отмечает, что в постановлении от 8 ноября 2021 года в качестве основания для продления ему срок содержания под стражей указано на то, что он обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении данное обстоятельство уже не указывается. Одна тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе рассматриваться и учитываться в качестве основания для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от 19 декабря 2013 года указывает, что не имеется оснований полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью, поскольку у него имеется постоянное место жительство, где он зарегистрирован, жильё принадлежит ему на праве собственности, ранее не судим, суду не представлено каких-либо доказательств о его склонности к совершению преступлений. Стороной обвинения не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он может создать угрозу кому-либо из участников процесса. Не может согласиться и считает не конкретизированным и надуманным вывод суда о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, он может иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, ввиду возможного противоправного его поведения в силу зависимости от алкоголя. Полагает, что в настоящее время необходимость применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей отпала, также как и основания для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого М.. помощник прокурора Сапожникова М.В. указывает, что судом принято законное решение о продлении подсудимому М.. срока содержания под стражей, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено. суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о продлении подсудимому М.. срока содержания под стражей. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому М. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения М.. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого М.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что М.., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может воспрепятсвовать производству по делу, что приведёт к затягиванию судебного следствия, являются обоснованными.

Принимая решение о продлении М.. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, с высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что М.. ранее не судим, имеет место жительство, регистрацию, его состояние здоровья, возраст, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, может обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, с учётом приведённых выше обстоятельств.

Совокупность учтённых судом обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому М. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду возможного противоправного его поведения в силу зависимости от алкоголя. Эти данные в настоящей стадии рассмотрения уголовного дела не изменились и не отпали.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому М. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на иную не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено. Решение принимается судьей в производстве, которого находится уголовное дело, что соответствует требованиям уголовно процессуального закона.

Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

Судом первой инстанции учитывались все данные о личности подсудимого, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения М. иной более мягкой меры пресечения на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд первой инстанции не учитывал ни при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ни при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, доводы следствия о том, что М.., может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Состязательности сторон в судебном заседании допущено не было, судом учитывались сведения и документы, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого М. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого М.. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба подсудимого М.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка