Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-758/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Воронцовой Г.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Шугайкина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Ларионова А.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2021 года, которым

Ларионов А.Н., <данные изъяты> судимый:

12 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17 февраля 2017 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30- п. "б" ч.3 ст. 228.1, 64, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 04 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ларионову А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ларионова А.Н. под стражей с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Ларионова А.Н., защитника-адвоката Зубанову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ларионов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 18,5 г., что является крупным размером, 13 февраля 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище гр. Н.Х. 08 марта 2021 году в период с 07-00 до 14-00 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при назначении наказания повторно было учтено наличие у осужденного судимости, что не соответствует требованиям закона. Просит изменить приговор и исключить указание на повторный учет судимости при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Он изначально признал вину, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, обязался компенсировать ущерб, также при его содействие были раскрыты другие преступления, что также не было учтено судом. Суд не учел его активного способствования расследованию преступления, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, изменить вид исправительного учреждения на строгий.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ларионов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, снизить наказание и изменить режим содержания с особого на строгий.

Защитник-адвокат Зубанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить назначенное ее подзащитному наказание, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий. Обращает внимание суда, что Ларионов А.Н. изначально признавал вину, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, не пытался избежать ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ларионова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н.С. и И.А. о задержании Ларионова А.Н. и обнаружении у него наркотического средства; свидетеля Ю.В. об обнаружении у нее и Ларионова А.Н. в квартире наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; заключением химической экспертизы; показаниями потерпевшей Н.Х. и свидетеля Х.А. о хищении из их квартиры телевизора; свидетеля Г.А. о том, что к нему в магазин был сдан похищенный телевизор, который впоследствии был продан; свидетеля Ю.В. о том, что она сдала в магазин телевизор, похищенный Ларионовым А.Н.; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Ларионова А.Н. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Ларионова А.Н. верно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере и по "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на заявление потерпевшей Н.Х. о проведении проверки по факту хищения телевизора из квартиры (л.д.5 т.2), как на доказательство вины Ларионова А.Н., поскольку данный документ не относится к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключение данного документа не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих вину Ларионова А.Н. и на юридическую оценку содеянному, которая судом дана верная и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Ларионову А.Н. суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, т.е. все те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, при этом оснований полагать, что эти обстоятельства судом учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - обещание Ларионова А.Н. возместить ущерб потерпевшей Н.Х. способствование раскрытию других преступлений, то их нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных о способствовании Ларионова А.Н. в раскрытии иных преступлений, материалы дела не содержат, ущерб потерпевшей Н.Х. не возмещен, т.е. каких-либо реальных действий по заглаживанию вреда, предпринято не было.

В связи с этим оснований для учета при назначении наказания этих обстоятельств, в том числе, признание их смягчающими, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд учел данные о личности Ларионова А.Н., <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учитывал условия жизни семьи осужденного, что отражено в приговоре, а также все данные характеризующие его личность.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно признал необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ суд учел, что Ларионов А.Н. совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем были нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в свою очередь влечет снижение назначенного наказания, как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав ее неприменение исключительно наличие рецидива преступлений тогда как положения данной нормы применяются при наличии указанных в ней смягчающих обстоятельств. Решение суда в этой части не мотивировано. С учетом изложенного и признанием судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, тик и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Материалами дела подтверждается, что Ларионов А.Н. ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, при этом вновь совершил тяжкие преступления, что в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при этом ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива, как опасного, не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2021 года в отношении Ларионова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство - заявление Н.Х.

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания Ларионову А.Н. того, что он совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Ларионову А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы и смягчить назначенное Ларионову А.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ларионовым А.Н. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Ларионов А.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Панов

Судьи: Г.В.Воронцова

Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка