Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-758/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-758/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Швец Н.Н.,
адвоката Загорского Ю.В.,
потерпевших А. С.Н., Д. С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Швец Н.Н. и его защитника Загорского Ю.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года, которым
Швец Н.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Швец Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.
Информацию о лишении Швец Н.Н. права управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев постановлено направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Швец Н.Н. и его защитника Загорского Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших А. С.Н. и Д. С.В., прокурора Гоголевой О.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Швец Н.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших А. С.Н. и Д. С.В.
Преступление осужденным совершено 24 декабря 2017 года на проезжей части автодороги "Южно-Сахалинск-Холмск" в районе 78 км + 190 м при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Швец Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Швец Н.Н., не согласившись с приговором, считает его необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование доводов указывает, что судом приняты только доказательства, представленные стороной обвинения, и проигнорированы доказательства стороны защиты. До аварии, на момент ДТП и после него он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного вскоре после его доставления с места аварии в Холмскую ЦРБ, показаниями его родителей и бывшей невестки. Не соглашается с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт его кровь не исследовал, не установлено кто, когда и каким образом ДД.ММ.ГГГГ брал у него кровь и отвозил образец крови, который был исследован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время. Полагает, что в связи с этим его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить вид и размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник Загорский Ю.В., считая приговор незаконным и необоснованным указывает, что на момент ДТП Швец Н.Н. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а эксперт, сделав заключение по ксерокопии медицинской справки, кровь Швец Н.Н. не видел. Следствием и судом не установлена и не выяснялась степень причастности к ДТП потерпевшего А. С.Н., скорость, с которой он двигался на момент столкновения с автомобилем под управлением Швец Н.Н. Полагает, что при условии виновности в ДТП обоих водителей, Швец Н.Н. подлежит оправданию, а суд проигнорировал наличие не устраненных сомнений. Просит приговор отменить, оправдать Швец Н.Н. ввиду его непричастности к преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Швец Н.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, квалификации его действий по ч.2 ст.264 УК РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Швец Н.Н., признавшего себя виновным в совершении ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого преступления здоровью потерпевших; показаниях потерпевших А. С.Н. и Д. С.В. о том, что в момент, когда они увидели яркий свет фар автомобиля под управлением Швец Н.Н., который двигался по полосе встречного движения, произошел сильный удар между автомобилями, в результате дорожно-транспортного происшествия им двоим был причинен тяжкий вред здоровью; показаниях свидетеля Швец Н.С. о том, что о произошедшим ДТП он узнал от своего сына Швец Н.Н., который рассказал, что, когда он увидел из-за поворота машину и нажал на тормоз, его автомобиль занесло, развернуло, вынесло на середину дороги, и он встал боком к оси дороги, в этот момент встречная машина ударила в правый борт его автомобиля; показаниях свидетеля Л. Д.И. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ф.И.О.2 городскому округу), согласно которым, он выехал на место ДТП, где работала следственно-оперативная группа, было установлено место столкновения автомобилей, составлены протоколы их осмотра; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей Швец Н.Н. и А. С.Н.; заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей Л. В.П. и Д. Е.Н. (работников скорой медицинской помощи), справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови Швец Н.Н., пояснениями в судебном заседании специалиста М. А.В., проводившего исследование, и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Швец Н.Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении А. С.Н. и Д. С.В., установивших у потерпевших тяжкий вред здоровью; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Швец Н.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Швец Н.Н. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей, при этом показания Ш. Н.С. признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а, оценивая показания Ш. Л.В., Ш. Е.А., Л. В.П., Д. Е.Н., суд указал, что они не опровергают предъявленное Швец Н.Н. обвинение.
Все заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.
Доводы осужденного и его защитника со ссылкой на акт медицинского освидетельствования о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Швец Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как не основанные на материалах дела и противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, в частности результатам химико-токсикологического исследования об обнаружении в крови Швец Н.Н., направленной на исследование ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Холмская ЦРБ", этанола в количестве 1,3 г/л; показаниями в судебном заседании специалиста М. А.В., проводившего данное исследование и подтвердившего сведения, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснившего о методе проведенного исследования, правилах хранения крови до и после исследования; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, обнаруженный, согласно химико-токсикологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Швец Н.Н. этанол в концентрации 1,3 г/л (что равно 1,3 промилле) соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При этом суд указал, что акт освидетельствования Швец Н.Н. на состояние опьянения, в котором указано об отрицательных пробах на наличие у Швец Н.Н. алкоголя в выдыхаемом воздухе, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кровь у Швец Н.Н. была отобрана ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" и направлена на химико-токсикологическое исследование, которое является более точным методом установления состояния опьянения, а, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ NН "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц отбор биологических объектов (в том числе кровь) для исследования на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных доводов, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы Швец Н.Н. о несогласии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт его кровь не исследовал, не установлено, кто, когда и каким образом ДД.ММ.ГГГГ брал у него кровь и отвозил образец крови, исследованной спустя значительное время, являются несостоятельными. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании представленных следователем материалов, необходимых для ее производства, в частности судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у Швец Н.Н. телесных повреждениях и справки о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в отношении Швец Н.Н. ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер", которые экспертом признаны достаточными. При этом судебно-медицинская экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швец Н.Н. проводилась на основании медицинской карты N Швец Н.Н., находящегося на стационарном лечении в ГБУЗ "Холмская ЦРБ", в которой описаны манипуляции, проведенные с ним в приемном отделении, куда он был доставлен бригадой СМП с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в том числе об отобрании у него крови на алкоголь. Не указание в медицинской карте на лиц, которые отбирали образцы крови, а также каким образом это производилось, на что в жалобе указывает осужденный, не свидетельствует о порочности забора крови и проводимого исследования, так как это не предусмотрено требованиям, предъявляемым к медицинским документам. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, кровь Швец Н.Н. поступила из ГБУЗ "Холмская ЦРБ" по направлению N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ; специалист М. А.В. в судебном заседании показал, что, поскольку им по результатам исследования была составлена справка, то образец крови для исследования был пригоден, то есть поступил в опечатанной пробирке и хранился до исследования в морозильной камере.
Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Швец Н.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы адвоката Загорского Ю.В. о том, что следствием и судом не установлена и не выяснялась степень причастности к ДТП потерпевшего А. С.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым, в действиях водителя автомобиля "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (А. С.Н.), с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается, он в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (Швец Н.Н.) требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, а также представленным прокурором в суде апелляционной инстанции постановлением следователя СО ОМВД России по Ф.И.О.2 городскому округу Б. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Швец Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия нового решения.
Приговор требованиям ст. ст. 302-39 УПК РФ соответствует.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении Швец Н.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, которые подробно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление Швец Н.Н. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики и состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении Швецу Н.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами они не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Швец Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ч.3 ст.47 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Швец Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года в отношении Швец Н.Н. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Швец Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
